臺灣桃園地方法院99年度審訴字第2017號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　99年度審訴字第2017號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

史龍輝

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國99年12月24日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：史龍輝施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：史龍輝前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第3426號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以89年度毒聲字第4685號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因強制戒治成效評定合格，再經本院以90年度毒聲字第128 號裁定停止戒治並付保護管束出所，嗣因保護管束期間違反保護管束應遵守事項情節重大，又經本院以90年度毒聲字第2281號裁定撤銷停止戒治並令入戒治處所施以強制戒治，於91年1 月19日執行完畢，該次犯行並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度戒偵字第168 號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢後五年內之94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度簡上字第407 號判決判處有期徒刑6 月確定；同年間，再因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1941號判決判處有期徒刑9 月確定；另因竊盜案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第426 號判決判處有期徒刑3 年確定；上開二次施用毒品犯行再經本院以96年度聲減字第3519號裁定各減刑二分之一，並與前揭不得減刑之竊盜犯行合併定應執行有期徒刑3 年7 月確定，於97年6 月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因假釋期間違反保護管束應遵守事項，假釋經撤銷，尚餘殘刑11月5 日（於98年4 月28日起入監執行，於本案不構成累犯）。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年11月23日晚間6 時許，在桃園縣桃園市○○○路○段某友人住所內，以抽香菸之方式施用海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年11月20日某時，在上址內，以玻璃球吸食器燒烤吸食之方式施用甲基安非他命1 次。嗣於97年11月24日某時，經警得其同意採集尿液送驗後，其結果為安非他命類陽性及嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第51條第5 款。

四、附記事項：起訴意旨以被告於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1941號判決有期徒刑9 月確定，並於98年8 月26日執行完畢，認應構成累犯云云。惟查本案被告於95年5 月4 日入監執行，並於97年6 月23日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣因假釋期間違反保護管束應遵守事項，假釋經撤銷，尚餘殘刑11月5 日，另於97年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以97年度易字第1015號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定後，與前揭有期徒刑11月5 日之殘刑接續執行，於99年6 月23日縮刑期滿執行完畢，而本案之犯罪時點為97年11月23日及同年月20日，自不能認為係受有期徒刑執行完畢後再犯，故與累犯要件不符，起訴意旨容有誤會，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

刑事庭法 官 許曉微