臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第320號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度桃簡字第320號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第25219 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6 行之記載「自98年11月19日起，」應更正為「自98年8 月25日起，」；另於證據並所犯法條欄一證據部份補充「證人林素月、潘湘云於偵查中之證述。」之外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○違反電子遊戲場業管理條例第15條未依該條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，而經營電子遊戲場業之行為，係犯同條例第22條之非法營業罪；另被告在公眾得出入之場所賭博財物之行為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。又按所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照），是被告就其違反規定自民國98年8 月25日起至同年10月24日下午5 時40分許為警查獲時止，持續經營電子遊戲場業務，本即為繼續反覆執行其業務行為接續之動作，祇論以一電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪。再被告於上開期間先後與多位賭客賭博財物，係一賭博行為接續之數個動作，亦應僅論以一賭博罪。復被告以一行為而犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重依電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。查被告前因詐欺案件，經本院以96年度桃簡字第1789號判決判處有期徒刑4 月，減為2 月確定，於98年2 月12日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告為圖謀小利，未依本條例領有電子遊戲場業營業級別證，即擅自擺放扣案之電子遊戲機以經營電子遊戲場業，復以該電子遊戲機與客人賭博財物，不惟助長社會追求僥倖風氣，亦危害社會善良風俗，所為誠屬不該，又被告前即曾因違反電子遊戲場業管理條例犯行，經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第9304號判決判處有期徒刑3 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其再為本件犯行，顯見猶不知戒慎其行，亦難認確有悔意，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其所擺設之賭博性電子遊戲機僅1 台，復查無重大獲利情事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。末查，扣案之賭博性電子遊戲機「彩金大聯盟」1 台（內含IC板1 片），係當場賭博之器具，另機台內之代幣713 枚，係在賭檯之財物，依刑法第266 條第2 項之規定，不問屬於犯人與否，均應併予宣告沒收；另扣案之紅包袋24個、促銷文宣2 張，均為被告所有供其犯本件犯行所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，亦均併予宣告沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266 條第1 項前段、第2 項、第55條、第38條第1 項第2 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。