資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院99年度聲字第1491號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 99年度聲字第1491號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第953號），本院裁定如下：
主文
甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯恐嚇等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、查被告行為後刑法於民國94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項之規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年第8 次刑庭會議決議參照）。被告於裁判確定前犯數罪，修正前刑法第51條第5 款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，則修正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之上限，由修正前之不得逾20年，提高為不得逾30年，其餘則無不同，比較結果，修正後規定並未較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號判決意旨參照。
四、經查，本件受刑人甲○○因犯恐嚇等罪，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑確定在案，附表編號一至四所示之罪業於99年3 月12日縮刑期滿執行完畢，惟依前揭說明，仍應定其應執行之刑。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表所示各罪之時間，係在94年1 月7 日刑法修正施行（95年7 月1 日）前，且所犯如附表所示各罪，均符合得易科罰金之規定，則依刑法施行法第3 條之1 第3 項之規定，本件應適用90年1 月10日修正之刑法第41條第2 項規定，亦即，受刑人所犯如附表所示之數罪，均仍得易科罰金，故定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第53條、第51條第5 款，90年1 月10日修正第41條第1 項、第2 項，刑法施行法第3 條之1 第3 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 一 │ 二 │ 三 │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 詐欺 │ 贓物 │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑5 月，如易科罰│有期徒刑4 月，如易科罰│有期徒刑4 月，如易科罰│ │ │金，以300 元折算1 日（│金，以銀元300 元即新臺│金，以銀元300 元即新臺│ │ │已減為有期徒刑2 月15日│幣900 元折算1 日（已減│幣900 元折算1 日，減為│ │ │，如易科罰金，以300 元│為有期徒刑2 月，如易科│有期徒刑2 月，如易科罰│ │ │折算1日） │罰金，以銀元300 元即新│金，以銀元300 元即新臺│ │ │ │臺幣900元折算1日） │幣900元折算1日 │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯罪日期│94年10月中旬起至94年10│94年11月14日 │94年8月間起至11月間止 │ │ │月31日晚間10時許 │ │ │ ├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵│機關│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│ │ ├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │查│案號│95年度毒偵字第507號 │95年度偵緝字第2448號 │98年度偵字第10090號 │ ├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │最│法院│臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │後├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │事│案號│95年度簡字第668號 │95年度易字第2870號 │98年度簡字第2553號 │ │實├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │審│判決│95年3月31日 │96年4月27日 │98年6月30日 │ │ │日期│ │ │ │ ├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法院│臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │確├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │定│案號│95年度簡字第668號 │95年度易字第2870號 │98年度簡字第2553號 │ │判├──┼───────────┼───────────┼───────────┤ │決│確定│95年4月17日 │96年7月5日 │98年8月2日 │ │ │日期│ │ │ │ ├─┴──┼───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│附表編號一、二所示之罪，前經臺灣臺北地方法院98年度聲減字第114 號裁定減│ │ │刑，並與附表編號三、四所示已減刑之罪定其應執行之刑為有期徒刑6 月，如易│ │ │科罰金以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日確定，附表編號一至四所示之罪於│ │ │99年3 月12日縮刑期滿執行完畢。 │ └────┴───────────────────────────────────┘ ┌────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 四 │ 五 │ ├────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│ 詐欺 │ 恐嚇 │ ├────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑4 月，如易科罰│有期徒刑6 月，如易科罰│ │ │金，以銀元300 元即新臺│金，以銀元300 元即新臺│ │ │幣900 元折算1 日，減為│幣900 元折算1 日，減為│ │ │有期徒刑2 月，如易科罰│有期徒刑3 月，如易科罰│ │ │金，以銀元300 元即新臺│金，以銀元300 元即新臺│ │ │幣900元折算1日 │幣900元折算1日 │ ├────┼───────────┼───────────┤ │犯罪日期│94年11月4日 │94年3 月26日起至94年8 │ │ │ │月26日止 │ ├─┬──┼───────────┼───────────┤ │偵│機關│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│ │ ├──┼───────────┼───────────┤ │查│案號│98年度偵字第10090號 │97年度偵緝字第992號 │ ├─┼──┼───────────┼───────────┤ │最│法院│臺灣臺北地方法院 │臺灣桃園地方法院 │ │後├──┼───────────┼───────────┤ │事│案號│98年度簡字第2553號 │97年度桃簡字第3518號 │ │實├──┼───────────┼───────────┤ │審│判決│98年6月30日 │98年9月29日 │ │ │日期│ │ │ ├─┼──┼───────────┼───────────┤ │ │法院│臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │ │確├──┼───────────┼───────────┤ │定│案號│98年度簡字第2553號 │97年度桃簡字第3518號 │ │判├──┼───────────┼───────────┤ │決│確定│98年8月2日 │98年11月30日 │ │ │日期│ │ │ └─┴──┴───────────┴───────────┘