臺灣桃園地方法院99年度聲字第1591號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第1591號

聲請人

即被告

甲○○

上列聲請人即被告因竊佔案件（99年度簡上字第45號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。

二、按推事於該管案件有左列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：㈠推事為被害人者；㈡推事現為或曾為被告或被害人之配偶、8親等內之血親、5親等內之姻親或家長、家屬者；㈢推事與被告或被害人訂有婚約者；㈣推事現為或曾為被告或被害人之法定代理人者；㈤推事曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者；㈥推事曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者；㈦推事曾執行檢察官或司法警察官之職務者；㈧推事曾參與前審之裁判者。當事人遇有左列情形之一者，得聲請推事迴避：㈠推事有前條情形而不自行迴避者；㈡推事有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。前條第1 款情形，不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請推事迴避；前條第 2款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避，但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。聲請迴避之原因及前條第2 項但書之事實，應釋明之。刑事訴訟法第17條、第18條、第19條、第20條第2 項分別定有明文。又按「刑事訴訟法第18條第2 款所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。又當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞」（最高法院著有19年抗字第106 號、18年抗字第149 號判例意旨可參）。

三、經查，本件聲請人即被告甲○○所指聲請迴避理由縱然屬實，亦無非對於審判長之指揮訴訟，或其訊問調查方法，有所不滿，是聲請人所指乃其個人主觀見解，尚難遽認審判即有偏頗之虞，依前開最高法院判例意旨，所請自非有據。本件聲請不能認為正當，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第21條第1 項，裁定如主文。

臺灣桃園地方法院刑事第八庭