臺灣桃園地方法院99年度壢簡字第270號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度壢簡字第270號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度毒偵字第4800號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實部分更正被告甲○○施用甲基安非他命之時間為「民國98年9 月18日」；另證據部分補充「扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份」外，其餘均引用

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定意旨、97年第5 次刑事庭會議決定意旨參照）。查被告甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第6687號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用之傾向，於89年11月9 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第5664號為不起訴處分確定；另於92年間，即前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以92年度壢簡字第1145號判決判處有期徒刑4月確定。另於96年間，因施用毒品案件，經本院以97年度壢簡字第221 號判決判處有期徒刑6 月確定，於97年5 月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參。則被告於前案經觀察、勒戒執行完畢後，於5 年內已經再犯，並經依法追訴處罰，雖本案施用毒品之時間在初犯釋放5 年後，惟被告既已先於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，而應由檢察官逕行起訴，並由本院依法論罪科刑。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告有附件犯罪事實欄之犯罪科刑及執行情形，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，不惟再多次因施用毒品案件經法院判刑確定，且復犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，及考量被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。至扣案之吸食器1 組，係被告所有供其為本件施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承無訛，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑。