臺灣桃園地方法院99年度審易字第1724號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 99年度審易字第1724號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳仁傑

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第21949號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：陳仁傑前於：㈠民國85年12月至89年9 月間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以90年度訴字第1047號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金3 萬元確定；㈡於87年間因恐嚇等案件，經本院以89年度交訴字第87號判決判處有期徒刑1 年確定；㈢於88年間因搶奪、竊盜案件，經臺灣高等法院以89年度上訴字第3947號判決分別判處有期徒刑1 年、7 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定；㈣於88年間再因加重竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以89年度易字第516 號判決判處有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院以90年度上易字第3863號判決上訴駁回確定；㈤於前開強制戒治執行完畢後5 年內之89年間因連續施用第一、二級毒品案件，經本院以90年度易字第1672號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；㈥於89年間又因加重竊盜案件，經本院以90年度易字第482 號判決判處有期徒刑2 年確定；上開㈡至㈥各罪刑，嗣經臺灣高等法院以91年度聲字第1335號裁定合併定應執行刑為有期徒刑6 年確定，並與上開㈠之有期徒刑5 月及罰金易服勞役33日接續執行，於95年6 月20日假釋併付保護管束出監，嗣遭撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑2 年又21日。惟於96年7 月16日中華民國九十六年罪犯減刑條例生效施行，上開各罪刑除有期徒刑2 年部分外，均經本院以97年度聲減字第173 號裁定各減刑二分之一，並更定應執行刑為有期徒刑3 年10月確定，惟前已執行超過3 年10月之有期徒刑，已無殘刑可供執行，而無須再予執行，然陳仁傑於96年7 月16日減刑條例生效前，仍處於撤銷假釋應執行殘刑之狀態，必該減刑條例生效後，始生已無殘刑而執行完畢之情形，故上開各罪所宣告之徒刑，其刑期應以96年7 月16日即減刑條例施行日作為執行完畢之日（最高法院97年度台非字第569 號、第526 號判決意旨參照犯）。仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於98年9 月7 日凌晨2 時7 分許，在桃園縣平鎮市○○路188 巷11號其租屋處大樓電梯內，徒手竊取該處電梯內之監視器鏡頭1 個（價值約新台幣2000元），得手後逃逸。嗣經住戶徐龍鑑發現遭竊後隨即報警處理，並提供電梯內之監視錄影帶供警方調查，警方並在電梯內壓克力隔板上採獲指紋1 枚，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，與陳仁傑之右手食指指紋相符，因而循線查獲。

三、認定被告犯罪所憑之證據：

（一）被告陳仁傑於本院準備程序及審理中之自白。

（二）證人徐龍鑑於警詢中之證述。

（三）電梯內監視器錄影翻拍畫面照片、桃園縣政府警察局平鎮分局現場勘查報告暨現場勘查相片、內政部警政署刑事警察局指紋鑑驗書各1份。

四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告曾有如上開犯罪事實欄所載之科刑、執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告正值壯年，卻不思努力以正當勞力謀生，恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，且曾有竊盜前科，已如前述，素行不良，惟念被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡以所竊財物價值非鉅及犯罪使用之手段、迄未賠償被害人損失等一切情狀，本院認檢察官求處有期徒刑7 月稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項，第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官馮浩庭到庭執行職務。