臺灣桃園地方法院99年度審訴字第668號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　 99年度審訴字第668號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國99年5 月31日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，扣案之甲基安非他命壹包含袋（驗餘淨重零點壹陸玖捌公克）沒收銷燬之。應執行有期徒刑拾月，扣案之甲基安非他命壹包含袋（驗餘淨重零點壹陸玖捌公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國88年間因為施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以88年度毒聲字第224 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年5 月20日釋放出所，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1024號、第1504號、第1567號、第1752號、第1920號、第1925號為不起訴處分確定。復於88年間，因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以88年度毒聲字第847 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經臺灣宜蘭地方法院以88年度毒聲字第961 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效評定合格，經臺灣宜蘭地方法院以89年度毒聲字第381 號裁定停止強制戒治，於89年4 月13日停止處分出所並交付保護管束，至89年10月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，該次施用毒品部分，並經臺灣宜蘭地方法院以88年度易字第440 號判決判處有期徒刑6 月確定。另於90年間，因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院以90年度毒聲字第920 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後經臺灣花蓮地方法院以91年度毒聲字第651 號裁定停止戒治，於91年12月2 日停止處分出所並交付保護管束，至91年12月7 日保護管束期滿，未經撤銷，視為執行完畢，該次施用毒品犯行，復經臺灣花蓮地方法院以90年度易字第565 號判決判處有期徒刑8 月確定。⑴又於前開強制戒治執行完畢後五年內之94年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以94年度易字第1986號判決判處有期徒刑9 月確定。⑵再於95年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以95年度易字第2072號判決判處有期徒刑9 月確定；⑶同年間，另因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第2099號判決判處有期徒刑6 月確定，上開⑵⑶二罪經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第623 號裁定各減其刑期二分之一後，定應執行有期徒刑7 月確定，並與⑴之罪接續執行，於96年12月18日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年11月5日為警採尿時起回溯26小時內之某時，在臺北縣中和市○○路278 巷16弄8 號，以抽香菸之方式施用海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年11月3 日晚間某時，在桃園縣中壢市○○○路277 號4 樓之住所內，以安非他命吸食器燒烤吸食之方式施用甲基安非他命1 次。嗣於98年11月5 日下午1 時30分許，在臺北縣中和市○○路278 巷16弄8 號前為警查獲，並扣得甲基安非他命1 包含袋（驗餘淨重0.1698公克）。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

刑事庭法 官 林孟宜