臺灣桃園地方法院99年度易字第599號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第599號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

張華秦

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1719號），本院判決如下：

主文

事實

一、張華秦明知其已對外積欠多筆債務而無力清償，需錢孔急，而所執如附表編號①至④所示，祥容資訊股份有限公司（下稱祥容公司）、許銘麟、志辰實業有限公司（下稱志辰公司）、聯成事業有限公司（下稱聯成公司）簽發，發票日各為民國97年7月31日、97年8月12日、97年8月15日、97年10月5日，金額分別為新臺幣（下同）20萬3,500元、13萬8,200元、14萬8,600 元、30萬元，付款人為臺灣銀行樹林分行、合作金庫銀行東沙鹿分行、華南銀行南松山分行、華南銀行埔墘分行之支票4 紙，均屬無法兌現之支票（俗稱「芭樂票」），竟意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意，於97年7、8月間，先後持以向友人張秀蘭所介紹之呂正諒調借現款，佯稱前開支票係工程客票並保證兌現，復隱瞞不告知實為「芭樂票」乙事，另簽發本票供擔保，而以此方式接續詐得現款79萬300 元。俟呂正諒如期分持前開支票向往來銀行提示時，方知皆無法兌現，且向之催討卻置之不理，始悉受騙。

二、案經呂正諒訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：

㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條第1項、第3項定有明文。準此，被告張華秦對檢察官所提其於偵查中不利於己之供述（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第1719號偵查卷第25頁至第26頁、第29頁至第31頁），證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開不利於己供述得為證據。

㈡再按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5 定有明文。又該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。準此，被告對檢察官提出之證人即告訴人呂正諒、證人林漢民於偵查中之陳述（見同上97年度他字第3637號偵查卷第23頁至第24頁、第33頁至第34頁，98年度偵字第1719號偵查卷第22頁至第23頁、第29頁至第31頁），均同意有證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故渠等證人前開審判外之陳述亦得為證據。

㈢另如附表編號①至④所示之支票4 紙暨退票理由單、被告簽發之本票、公司基本資料查詢明細、票據信用資訊連結作業（見同上97年度他字第3637號偵查卷第5頁至第8頁、第12頁至第19頁、第25頁至第30之1 頁、第35頁、第38頁至第62頁，98年度偵字第1719號偵查卷第6 頁至第19頁），均與本案事實具有自然關聯性，復屬書證性質，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，是堪認有證據能力。

二、訊據被告張華秦固坦承其執有如附表編號①至④所示支票 4紙，復經友人張秀蘭自告訴人呂正諒處調借得現款79萬 300元等事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，其辯稱略以：伊係積欠張秀蘭六合彩賭債，故以如附表編號①至④所示支票4 紙還債，嗣張秀蘭另向呂正諒調借現款，並無誆稱係工程客票情事，且前開支票乃經友人劉惠吉自王桂淋處取得，伊不知為「芭樂票」，亦無對呂正諒為詐欺之行為云云。惟查：

㈠按刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺，最高法院24年上字第4515號著有判例可資參照。又事實上之不告知，然於社會交易上，並非在任何場合均值以刑法非難之，然依一般不作為犯之原則，於法律上負有告知義務者，使對方陷於錯誤而交付財物，亦可成立詐欺罪。惟是否具有法律上之告知義務，非就公序良俗之評價標準或基於倫理、道德、宗教、社會等理由而認定之防止或作為義務，均可認於法律上即負有告知義務，以免有違刑法罪刑法定主義之原則，即仍須視其不告知之程度是否已逾交易上所容認之限度，是否逾越社會上可認相當之範圍。

㈡準此，上揭犯行，業據被告坦認其執有如附表編號①至④所示支票4 紙，復經友人張秀蘭自告訴人呂正諒處調借得現款79萬300 元等情無訛（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第1719號偵查卷第25頁至第26頁、第29頁至第31頁，本院99年度審易字第844 號刑事卷第15頁至第16頁，本院99年度易字第599 號刑事卷第12頁至第13頁、第20頁至第21頁、第37頁至第39頁、第46頁至第48頁、第85頁、第89頁反面至第90頁），且據證人即告訴人呂正諒、證人林漢民於偵查中，又證人張秀蘭於本院審判時證述綦詳（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度他字第3637號偵查卷第23頁至第24頁、第33頁至第34頁，98年度偵字第1719號偵查卷第22頁至第23頁、第29頁至第31頁，本院99年度易字第599 號刑事卷第47頁至第48頁），另有如附表編號①至④所示之支票4 紙暨退票理由單、被告簽發之本票、公司基本資料查詢明細、票據信用資訊連結作業等在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度他字第3637號偵查卷第5頁至第8頁、第12頁至第19頁、第25頁至第30之1 頁、第35頁、第38頁至第62頁，98年度偵字第1719號偵查卷第6頁至第19頁），堪以認定。

㈢再者，參酌證人即告訴人呂正諒前於97年10月15日偵查中陳稱：伊係因張華秦表示從事地磚工程小包商需發放薪水，且穿著時尚又駕駛高級車輛，遂於97年7、8月間分持如附表編號①至④所示之支票4 紙向伊借款，及簽發同額本票供擔保，該時伊曾去電銀行詢問票信狀況為何，經查無退票紀錄故同意貸款與張華秦等語（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度他字第3637號偵查卷第33頁至第34頁）；又於98年7月7日偵查中指稱：張華秦於97年7、8月間多次向伊借款，雖有開立支票及本票但卻無法兌現，且自稱為工程票，復經詢問銀行前開支票仍正常使用中，實有詐騙情事（見同上98年度偵字第1719號偵查卷第22頁至第23頁）；另於同年10月22日偵查中證稱：伊係借款與張華秦並非張秀蘭，但因張秀蘭與張華秦較為熟識，故經張秀蘭交付現款與張華秦等語（見同上偵查卷第29頁至第31頁）；互核證人張秀蘭於本院99年9 月30日審判時結稱：張華秦於97年7 月間曾執如附表編號①至④所示之支票4 紙委請伊代為調現，該時張華秦與呂正諒並不熟識，遂由伊居中聯繫並告知呂正諒前開支票為工程票乙事，交付金錢當時伊與、張華秦、呂正諒均有在場，張華秦知伊僅找人借款並非償還賭債，亦無代為簽賭情事（見本院99年度易字第599 號刑事卷第47頁至第48頁）。綜合以觀，證人即告訴人呂正諒、證人張秀蘭所述各節，均指明被告乃透過證人張秀蘭持以如附表編號①至④所示之支票4 紙向告訴人調借現款，並表明因從事工程而執有前開支票情事，然實則並無工程票據關係，被告刻意說謊以取信告訴人，藉以隱瞞前開票據均屬無法兌現之「芭樂票」乙事，待經告訴人向付款銀行查證後，因該時票據尚未跳票、拒絕往來而陷於錯誤，陸續交付現款79萬300 元與被告，被告此舉當已構成詐欺取財行為，其主觀上具有不法之所有意圖，至為灼然。

㈣至於，被告固執前詞為辯，認係因積欠張秀蘭六合彩賭債，故以如附表編號①至④所示支票4 紙還債，且前開支票乃經友人劉惠吉自王桂淋處取得不知為「芭樂票」云云。但查，有關被告因積欠張秀蘭賭債，而以前開支票充作償還工具乙節，已為證人張秀蘭堅詞否認，復輔以證人林漢明於97年10月1 日偵查中陳述：伊與呂正諒為友人關係，張華秦向呂正諒借款7 萬元時伊有在場，並言明待數日後車貸核撥後便會還款等情（見臺灣桃園地方法院檢察署97年度他字第3637號偵查卷第23頁至第24頁）；是由此情可知，被告與告訴人間，除曾透過證人張秀蘭而為本案票據調現外，另有多次借貸關係，彼此間並非毫無債務存在，其所辯積欠證人張秀蘭賭債一事，毋寧為掩飾犯行之移花接木手法，自不論渠等間有無賭債糾葛，皆不得以認反謂被告與告訴人間無此一票據調現關係。況且，兼衡被告於96年底，已因對外積欠多筆債務而無力清償，需錢孔急，更與邱德林共犯偽造文書犯行，經本院以98年度訴字第1109號判決，判處有期徒刑3 月確定，此有該判決書附卷足證（見本院99年度易字第599 號刑事卷第76頁至第80頁），而其所持如附表編號①至④所示支票 4紙，不僅發票人均不同，且於發票日期屆至時名下支票大量跳票，金額更達千萬元不等，如此離譜之票據信用關係被告竟無法清楚交代其執票來源，辯稱不知為「芭樂票」乙情，熟人能信？雖然，證人劉惠吉於本院99年10月26日審判時證述：伊曾受王桂淋之託，代為轉交附表編號①所示之支票與張華秦，作為向張華秦購車之款項，但不知張華秦嗣後有無持該支票作何用途，祇知張華秦該時很缺錢而已（見同上刑事卷第85頁至第88頁），然勾稽王桂淋之年籍資料，該人俟於97年9 月20日已歿（見同上刑事卷第32頁），要無法查明證人劉惠吉所述之真實性，且所稱王桂淋持之附表編號①所示支票，其發票人為祥容公司，負責人為郭茂誠，俱與王桂淋無涉，該支票來源顯有可疑之處，但被告仍執以向告訴人借款，對此「芭樂票」當有相當程度之認識，其固舉證人劉惠吉為證，仍無解於其主觀上確有詐欺之犯意。是被告所辯各節，均屬無據，不足以取。

㈤綜上所述，被告確有執如附表編號①至④所示支票4 紙，假以為工程客票並保證兌現為由，向告訴人詐騙調借現款，復隱瞞不告知實為「芭樂票」乙事，以致告訴人陷於錯誤而交付現款79萬300 元與被告等情，業經本院敘述綦詳，足堪信實。是本案事證明確，被告詐欺取財犯行，堪以認定。

三、核被告張華秦所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告以單一詐欺決意，於97年7、8月間先後持如附表編號①至④所示支票4 紙，向告訴人呂正諒所為之詐欺行為，係對告訴人財產法益為同一性侵害，先後各次詐欺舉動之獨立性極為薄弱，復係出於同一犯意，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。爰審酌被告為圖自己不法利益，竟執「芭樂票」假以工程客票為幌，以向告訴人騙取現款計達79萬300 元，破壞社會交易秩序，更損及告訴人之財產法益，惡性非輕，雖其嗣與告訴人調解成立，此有本院99年度附民移調字第428 號調解筆錄在卷可佐（見本院99年度易字第599 號刑事卷第35頁），但迄後卻無任何實際賠償，並無何悛悔實據，又參酌其否認犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官呂如琦到庭執行職務。

┌─────────────────────────────────────────────┐│附表： 99年度易字第599號│├──┬────┬────┬──────┬───────┬─────┬───────────┤│編號│ 發票人 │ 受款人 │ 發票日 │金額（新臺幣）│ 票據號碼 │ 付款人 │├──┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼───────────┤│ ① │祥容公司│（未載）│97年 7月31日│ 20萬3,500元 │AF 0000000│ 臺灣銀行樹林分行 │├──┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼───────────┤│ ② │ 許銘麟 │（未載）│97年 8月12日│ 13萬8,200元 │KR 0000000│合作金庫銀行東沙鹿分行│├──┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼───────────┤│ ③ │志辰公司│（未載）│97年 8月15日│ 14萬8,600元 │SC 0000000│ 華南銀行南松山分行 │├──┼────┼────┼──────┼───────┼─────┼───────────┤│ ④ │聯成公司│（未載）│97年10月 5日│ 30萬元 │XC 0000000│ 華南銀行埔墘分行 │├──┴────┴────┴──────┴───────┴─────┴───────────┤│備註：合計金額為79萬300元。 │└─────────────────────────────────────────────┘

附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。（罰金部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）