臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第2791號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　99年度桃簡字第2791號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

詹志明

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第22619號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實，除應為下列補充、更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實部分：

⒈第1頁第12行「98年5月15日」後，應補充「下午4時許」。

⒉第1 頁第15行「於同日17時30分許」後，應補充「在花蓮縣花蓮市○○路上之國安郵局操作自動櫃員機」。

⒊第2 頁第4 行「於同日19時許」後，應補充「在「苗栗縣竹南鎮中英里保安林101 號OK便利商店內，操作自動櫃員機」。

二、訊據被告詹志明固坦承臺灣中小企業銀行高雄分行帳號0000000000帳號帳戶（下稱中小企銀戶）為伊所申設，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：因周雨睫（音譯，被告又稱周雨睫本名為周瑞紅）向伊稱有人要匯錢予周雨睫，而周雨睫身上沒有簿子，所以伊將中小企銀帳戶之提款卡借予周雨睫使用云云，經查：

㈠中小企銀帳戶為被告所申辦，被害人施宏駿、林瑞卿於犯罪事實欄所述之時間、地點，依犯罪事實欄所示之方式，匯款如犯罪事實欄所述之金額至被告中小企銀帳戶等情，業據證人即被害人施宏駿、林瑞卿於警詢時指述綦詳，復有中小企銀帳戶相關基本資料暨99年5 月15日提存明細1 份、受理刑事案件報案三聯單1 紙、受理各類案件紀錄表1 紙、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2 紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2 紙、郵政自動櫃員機交易明細表1 紙、切結書1 紙、存摺影本1 紙等資料在卷可稽。從而，被告申辦之上揭帳戶，確已供作詐騙集團用以對被害人為詐欺取財犯罪之匯（取）款工具，至為明確。

㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：

⒈被告於警詢時原供稱：伊將中小企銀帳戶之提款卡借予周瑞紅使用，於檢察官偵訊時又稱：係借給周雨睫使用，復陳稱：周雨睫的本名叫做周瑞紅，伊係透過門號0000000000行動電話，與周雨睫聯絡云云，然門號0000000000行動電話係由江雨農所申辦乙節，此有手機門號申登人資料查詢1 紙在卷可憑。而江雨農於檢察官偵訊時證稱：該門號0000000000行動電話雖為伊所申辦，並將之借予女朋友蘇筠潔使用，然伊女朋友之綽號不叫「雨睫」，伊也沒有聽過「雨睫」這個人等語，被告辯稱伊係透過門號0000000000行動電話之行動電話與周雨睫聯絡云云，是否可採，已非無疑。

⒉再者，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，與存戶生活及財產得喪自屬密切相關，如非與帳戶持有者存在一定的親密情誼，帳戶持有人基於維護個人金融帳戶財產安全之考量，依理實不會任意將該金融帳戶借予他人使用。被告於檢察官偵訊時供稱：周雨睫之本名是周瑞紅，伊知道江雨農是周瑞紅認的弟弟云云，然證人江雨農則證稱：伊不認識周雨睫云云，顯見被告辯稱江雨農是周雨睫認的弟弟云云，係屬空言。被告於偵訊時既供稱伊不知到周雨睫年籍等細節資料，伊供稱與周雨睫聯絡之門號0000000000行動電話，亦非周雨睫所使用，被告在無法聯絡周雨睫之情形下，輕易將自己名義之提款卡借予他人，事後未向周雨睫取回，在在均與常情有悖，是被告所辯，無非屬事後圖卸之詞，殊難採信。

㈢綜上所述，被告所辯各節，均屬推諉卸責之詞，實無可採。佐以被告如係將中小企銀帳戶之提款卡、密碼交付予熟識親友使用，或因其他原因，於不知情狀態下被他人提供予詐騙集團成員使用，只需據實陳明即可，實無捏造上開不實陳述之必要等情，應認被告確有主動提供中小企銀帳戶提款資料即提款卡、密碼予該年籍姓名均不詳之成年人所屬詐欺集團使用，應屬無疑。

㈣按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之金融卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人均有妥為保管、金融卡、密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將、金融卡、密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，恆係吾人日常生活經驗與事理之然；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或租用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用以從事財產犯罪。況現今社會上，詐騙者蒐購人頭帳戶，持以作為信貸、手機簡訊詐欺之事，常有所聞，提供甚或出賣、出借帳戶與非親非故之人，受讓人係為從事財產犯罪，已屬人盡皆知之事。查本案被告對於金融卡及密碼等有關個人財產、身分之物品，將淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具知之甚詳，竟願交付其所有上開帳戶之金融卡，並將密碼告知與其身分上不具任何關係之人，其主觀上顯然對於該帳戶將作為不法使用，應有所認知，具有幫助詐欺之不確定故意，殆無疑義。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供上揭帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施宏駿、林瑞卿施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至被告前揭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，該詐騙集團成員固犯刑法第339 條詐欺取財罪行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術之行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，應論以幫助犯。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助詐欺取財罪。

㈡被告有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其行。

㈢又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，業如前述，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。本件被告刑有加重減輕者，依法先加後減。

㈣又被告基於幫助犯意，以一提供帳戶之幫助行為，協助詐欺集團成員先後詐騙被害人施宏駿、林瑞卿2 人得逞，侵害數財產法益，為同種想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論以幫助詐欺取財罪。

㈤爰審酌被告提供金融卡及密碼，幫助詐騙集團成員使渠等方便行騙財物，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定，被害人所受損害，犯罪情節及所生危害，且被告犯後飾詞狡辯未具悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈥被告所提供上開帳戶之提款卡、存摺，既經交付他人且未扣案，現是否尚在不明，為免將來執行困難與爭議，爰不另為沒收之諭知。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。