臺灣士林地方法院102年度審易字第1907號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第1907號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

詹志明

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第1571號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：

㈠前科部分更正：詹志明前因施用毒品，先後2 次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於民國87年7 月6 日、87年11月25日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第5438號及臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以87年度偵字第24051 號為不起訴處分確定；復因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年8 月1 日停止處分出監，刑責部分，經同法院以89年度易字第179 號判決處有期徒刑10月確定，與其因違反槍砲彈藥刀械管制條例遭判處有期徒刑5 月確定、因轉讓毒品及竊盜遭法院判處應執行有期徒刑1 年確定之部分接續執行，於91年4 月23日縮短刑期假釋出監，假釋期間交付保護管束，於91年9 月25日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；又因連續施用第二級毒品案件，經本院以93年度易字第773 號判決處有期徒刑1 年確定；再因連續施用第二級毒品案件，經本院以94年度易字第1123號判決處有期徒刑1 年3 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第184 號裁定減刑為有期徒刑7 月又15日，與前揭有期徒刑1年之部分接續執行，於96年7 月16日因徒刑執行完畢出監；復因施用第二級毒品案件，經本院以97年度簡字第432 號判決處有期徒刑6 月確定，與其因公共危險遭法院判處拘役40日之部分接續執行，於98年8 月6 日縮刑期滿執行完畢；又因施用第二級毒品案件，經本院以98年度審易字第677 號判決處有期徒刑6 月，嗣經臺灣高等法院以98年度上易字第1381號判決駁回上訴確定，於99年10月18日縮刑期滿執行完畢（構成本件累犯）；再因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第691 號判決處有期徒刑7 月確定；復因竊盜案件，經同法院以99年度桃簡字第1984號判決處有期徒刑3 月確定；又因詐欺案件，經同法院以99年度桃簡字第2791號判決處有期徒刑4 月確定，上開3 案件，經同法院以101 年度聲字第390 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年1 月確定；再因施用第二級毒品案件，經同法院以100 年度審易字第1894號判決處有期徒刑8 月確定，與前揭應執行有期徒刑1 年1 月之部分接續執行，於101 年8 月17日縮短刑期假釋出監，嗣其假釋經撤銷，殘刑有期徒刑4 月又30日；復因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度審易字第100號判決處有期徒刑9 月確定，與前揭所餘殘刑有期徒刑4 月又30日接續執行（尚未執行完畢）。

㈡證據部分補充：被告詹志明於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第33頁背面及第35頁背面）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540 號判決參照）。查被告詹志明前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，並於執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，業經檢察官追訴及法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告本件所為施用毒品犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本件施用毒品犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告詹志明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前述所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及多次法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，再為本件施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後一貫坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。至被告供本件施用第二級毒品所用之玻璃球吸食器並未扣案，復據被告供明業已丟棄（見本院卷第36頁），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。