臺灣桃園地方法院99年度聲字第229號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第229號

聲明異議人

即受刑人

甲○○

上列異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官之指揮執行命令不服（98年度執庚字第15022 號之1 ），提出聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人甲○○因毒品案件，經本院以97年度毒聲字第1366號裁定送觀察勒戒，觀察勒戒期間為民國98年1 月9 日至同年3 月8 日，觀察勒戒執行完畢後經認定有繼續施用之傾向，另由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治，經本院以98年度毒聲字第247 號裁定駁回聲請，受刑人直至98年3 月27日因另案執行而出勒戒所（合計執行77日），前開裁定復經檢察官提起抗告，並由臺灣高等法院以98年度毒抗字第198 號裁定駁回抗告確定，嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵緝字第34號、98年度毒偵字第336 號提起公訴，並經本院以98年度審訴字第1751號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月、7 月、7 月、3 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定，現於臺灣雲林第二監獄執行中；受刑人為維護自身利益，乃向本院提起冤獄賠償，惟經本院以98年度賠字第41號決定書，以前開觀察勒戒裁定未經撤銷為由駁回聲請確定，執行檢察官遂註銷受刑人原執行指揮書（98年度執庚字第15022 號），換發98年度執庚字第15022 號之1 執行指揮書，並將受刑人於勒戒所執行日數（合計77日）部分折抵刑期，然受刑人已具狀向本院聲請撤銷前開令入觀察勒戒之裁定，惟至均未獲答覆，又執行檢察官以換發執行指揮書之方式，將受刑人於勒戒所執行之日數折抵刑期，於法無據，而認原處分不當，請求撤銷檢察官之執行指揮命令處分云云。

二、按刑事訴訟法第484 條所定得向法院聲明異議者，係以檢察官執行之指揮為不當或違法者為限。而因法院裁定之誤，使受觀察勒戒人拘束自由期間無法折抵刑期，實有違法律之公平原則，故應比照感訓處分可互相折抵之規定，並參考新修正刑法第46條規定，羈押期間可折抵拘束人身自由之保安處分之精神，對於偵審期間之拘束人身自由之保安處分，應可折抵同一犯罪事實之有期徒刑，有法務部96年7 月3 日法檢字第0960802399號函可參（參酌最高法院97年度台抗字第617號、97年度台抗字第353號判決意旨）。

三、經查：本件異議人即受刑人曾於88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5126號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第74號、88年度偵字第12083 號為不起訴處分確定；復於上述觀察、勒戒執行完畢後5 年內之88年間，再因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第7823號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，另經本院以89年度毒聲字第3046號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經由本院以90年度毒聲字第899 號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，並於90年4 月30日保護管束期滿未經撤銷視為強制戒治執行完畢，該次施用第二級毒品犯行，並經本院以89年度壢簡字第730 號簡易判決判處有期徒刑6 月確定，並與另案竊盜案件所處有期徒刑3 月部分，經本院以93年度聲字第976 號裁定定應執行有期徒刑8 月，並與另案恐嚇案件所處有期徒刑4 月、殘刑4 年9 月又16日接續執行，甫於95年9月5 日縮刑期滿執行完畢，復於97年間再因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第1366號裁定送觀察、勒戒後，於98年1 月9日入勒戒所執行，執行指揮書執畢日期為98年3 月8日，惟檢察官認受刑人於前述觀察、勒戒執行完畢後，因有繼續施用傾向，乃向本院聲請強制戒治，經本院以98年度毒聲字第247 號裁定，認受刑人於97年間施用毒品之犯行，非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「5 年後再犯」之情形，應依法追訴處罰，而不允施以觀察、勒戒為由，駁回聲請，然受刑人直至98年3 月27日始因另案執行而出勒戒所（合計執行77日），又前開裁定復經檢察官提起抗告，並由臺灣高等法院以98年度毒抗字第198 號裁定駁回抗告確定，並由檢察官依法起訴，經本院以98年度審訴字第1751號判決分別判處有期徒刑7 月、3 月、7 月、7 月、3 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，足見本院於97年11月6 日以97年度毒聲字第1366號，認受刑人應送勒戒所施以觀察、勒戒處分之裁定，於法未必相合；然確定裁判有所謂形式確定力之效力，意即裁判一經確定即不得再聲明不服之效力，故受刑人針對前開確定裁定，已不得以通常救濟途徑聲明不服，適本院受理異議人聲明異議案件時，前開觀察勒戒裁定之形式確定力仍存在，故於受刑人依循特別救濟（非常上訴、再審程序）途徑以資救濟前，本院縱認前開裁定有違誤，亦須予以尊重；再者，本件受刑人因前開裁定，而自98年1 月9 日至同年3月8 日止於勒戒所執行觀察、勒戒處分，並因檢察官認其有繼續施用傾向而聲請強制戒治，經本院駁回聲請後，於同年3 月27日始因另案執行而出所，此等執行係屬判決確定前拘束人身自由之強制處分，參酌前開法務部函示見解之同一法理，並為維護法律之公平及折抵刑期規定之精神，檢察官將受刑人前開於本案毒品案件判刑確定前誤予執行之77日，計入折抵其刑期，對受刑人並無不利；另查受刑人於97年間所犯毒品案件，既經本院判決有期徒刑1 年8 月確定，而前開77日之執行，復係因前開毒品案件而拘束受刑人之人身自由，遂檢察官指揮執行時換發執行指揮書（98年度執庚字第15022 號之1 ），將受刑人上開執行日數准予折抵所定應執行之刑期，於法即難指有違，且於受刑人並無不利。是受刑人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、然本案異議是否准許，與受刑人嗣後得否依循特別救濟程序撤銷上開觀察、勒戒之確定裁定，實屬二事，倘受刑人已循特別救濟程序而得救濟，並經聲請冤獄賠償獲准，此時執行檢察官自應再度換發執行指揮書，將此折抵刑期部分扣除，始為適法，惟此非本件異議所得審理之範疇，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第220 條、第484 條、第486 條，裁定如主文。