臺灣桃園地方法院101年度簡聲抗字第2號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　101年度簡聲抗字第2號

抗告人

臺灣電力股份有限公司

法定代理人

陳貴明

相對人

力寶股份有限公司

法定代理人

趙榮芳

上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國101 年1 月31日本院桃園簡易庭101 年度桃簡聲字第283 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：原審於民國101 年1 月31日就聲請人與相對人間請求分割共有物案件（下稱系爭案件）之確定訴訟費用額案件為裁定，惟該裁定就系爭案件第二審複丈費抗告人預納費用部分，誤認為新臺幣（下同）105,518 元，然實際上抗告係支付109,518 元（於99年6 月29日繳納4,000 元、於99年9 月1 日繳交105,518 元），原審漏未列入該4,000 元部分，此有該4,000 元之繳費收據可資為憑。惟原法院未加詳查即遽予裁定，洵有未洽，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。民事訴訟法第492條定有明文。再按當事人分擔訴訟費用者，在當事人一造聲請確定訴訟費用額之情形，為避免他造另行聲請確定訴訟費用額之煩，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。於他造遲誤該期間者，依民事訴訟法第92條第2 項規定，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除他造遲誤該第92條第2 項所定期間外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，為同法第93條所明定。準此，當事人應分擔訴訟費用，而由當事人一造聲請確定訴訟費用額時，必法院於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，且他造如期提出，始有民事訴訟法第九十三條關於法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造差額規定之適用。倘法院未於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，即無逕依第93條之規定，確定一造應賠償他造差額之餘地，最高法院99年度台抗字第158號裁定意旨可資參酌。

三、是查，本件抗告人與相對人間分割共有物案件，前經本院以99年度簡上字第96號之系爭判決確定，並判決訴訟費用乃依該案件各當事人之應有部分比例分擔之一情，此業經本院依職權調閱該案卷審認無誤。是該案即屬由當事人（兩造）分擔訴訟費用之情形。故相對人力寶股份有限公司於100 年12月1 日聲請確定訴訟費用額，原審即應命相對人於一定期間內，提出其歷審訴訟費用之計算書、交付對造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。詎原審未察，未依民事訴訟法第91條第2 項規定命相對人提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，且未依同法第92條第1 項規定於裁判前命抗告人於一定期間內，提出費用計算書、交付相對人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，即逕為確定訴訟費用額之諭知，並逕以裁定確定一造應賠償他造差額，其程序上非無瑕疵。

四、況依抗告人所提出其於99年6 月29日所繳交4,000 元關於系爭案件第二審複丈費之收據，確係抗告人所支出，而為系爭案件之訴訟費用之一，然原審未及審酌該費用，即以原審裁定確認該訴訟費用額，亦非妥適。

五、從而，抗告意旨雖僅指摘原審誤認其所預納之費用109,518為105,518 元，漏列上開4,000 元，惟原法院處理確定訴訟費用額之程序尚有如前所述之不周，故應認本件抗告為有理由。爰將原裁定廢棄，發回由原法院另為適法之處理。

六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第492 條、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。