臺灣桃園地方法院101年度訴字第1183號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1183號

原告

張寬平

被告

王郁晴

　　　　　　單立偉

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（100年度桃簡附民字第232號），本院於民國101年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告王郁晴、單立偉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告王郁晴於民國93年7 月間係原告之配偶（雙方業於99年11月9 日離婚），被告單立偉於93年7 月至8 月間之某日起，明知被告王郁晴於斯時係有配偶之人，竟基於通姦、相姦之犯意，於96年8 月15日，在桃園縣桃園市○○○路○ 段80巷27號之蘇活商務汽車旅館內發生性行為1 次（原告業於本院101 年8 月14日言詞辯論時確認請求事實如刑事案件所認定之事實，見本院訴字卷第23頁）。被告王郁晴無視於自己有配偶之身分，與他人發生通姦行為，破壞婚姻之忠誠義務；被告單立偉明知被告王郁晴係有配偶之人，率爾與之相姦，破壞原告之家庭和諧，並造成原告心理嚴重之創傷，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項之侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語；並聲明：（一）被告應連帶給付原告4,000,000 元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日（101 年1 月14日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告王郁晴、單立偉經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張其與被告王郁晴原為夫妻，被告單立偉亦明知被告王郁晴為有配偶之人；被告2 人卻於96年8 月15日，在桃園縣桃園市○○○路○ 段80巷27號之蘇活商務汽車旅館內發生性行為1 次等情，有本院100 年度桃簡字第3119號判決為證（見本院訴字卷第2-4 頁）；再被告王郁晴、單立偉經合法通知不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實；且被告王郁晴、單立偉因上開妨害婚姻及家庭犯行，經本院以前揭刑事判決各判處通、相姦罪有期徒刑3 月在案，是原告主張上開事實，應堪信為真實。又原告主張因被告2 人之通、相姦行為，致其精神上受有極大痛苦，請求被告連帶賠償精神慰撫金4,000,000 元等語，是本件爭點為：原告得否基於侵權行為之法律關係請求被告2 人連帶賠償非財產上之損害？若得請求，慰撫金之數額為何？

四、本院之判斷：

（一）按因故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額；且於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告王郁晴與原告為夫妻關係，被告王郁晴於96年8 月15日與被告單立偉發生通姦、相姦行為，自屬以背於善良風俗之方法，侵害原告基於婚姻關係所享有之夫妻身分法益，且情節重大。揆諸上開規定，原告自得請求被告連帶賠償其因此所受之損害。

（二）再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度臺上字第1221號、51年度台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌原告教育程度為高中，現為蛋糕師傅，100 年度並無所得，然有財產5筆（汽車4 筆、投資1 筆），總額100,000 元；被告王郁晴高職肄業，100 年度並無任何所得及財產；被告單立偉高職畢業，100 年度並無所得，然有財產1 筆（投資），總額3,300,000 元（見本院附民字卷第15、21頁，本院訴字卷第23頁- 第23頁背面、第7-13頁本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得資料），及被告2 人加害情形及原告精神上所受痛苦之程度等情，認原告請求之精神慰撫金4,000,000 元尚屬過高，應以200,000 元為適當，逾此部分之請求則無理由。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達最後被告翌日即101 年1 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息，依法自屬有據，亦應予准許。

五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告200,000 元，及自101 年1 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾500,000 元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行；另原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。