臺灣桃園地方法院102年度簡上字第102號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　102年度簡上字第102號

上訴人

繆君典

被上訴人

徐淑絹

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102 年1 月18日本院中壢簡易庭101 年度壢簡字第249 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。民事訴訟法第444條第1項、第77條之16第1 項前段分別定有明文。又上開規定，對於簡易程序第一審裁判上訴，亦有準用，同法第436條之1第3 項亦定明文。另當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年度上字第182 號判例要旨參照）。再者，本件為因財產權涉訟，上訴利益未逾新臺幣（以下同）10萬元，為不得上訴第三審之民事事件，關於第二審法院所為之裁定，不得抗告（民事訴訟法第484 條第1 項前段參照）。

二、本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國102年5 月7 日函命上訴人於10日內補繳第二審裁判費1,500 元，此函業於同年月15日送達，有送達證書在卷可憑（見原審卷第173 頁）；又原告固曾就前揭應納裁判費聲請訴訟救助，惟經本院於102 年7 月4 日以102 年度救字第60號裁定駁回聲請確定在案，詎原告迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表附卷可稽，其上訴顯難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第444 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。