臺灣桃園地方法院102年度訴字第1937號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1937號

原告

吳富乾

訴訟代理人

吳富凱律師

被告

葉甫森

訴訟代理人

彭國良律師

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國103 年2月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告主張：

（一）坐落桃園縣楊梅市○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）為祭祀公業吳從子旺所有，包括原告在內，該祭祀公業派下員之人數應在105 人以上。詎訴外人吳長輝等17名派下員，於民國74年間偽造不實之派下員名冊，偽稱渠等為祭祀公業吳從子旺之派下全員，申請核備而經桃園縣政府准予備查，並於土地登記簿登載吳長輝為祭祀公業吳從子旺之管理人。該17名派下員更於78年間，推由吳長輝以祭祀公業吳從子旺管理人之名義，利用上開不實登記，將系爭土地出賣與被告，並於78年8 月14日辦理移轉登記。

（二）該等買賣契約及不動產所有權移轉契約，僅由吳長輝等17人為之，非由祭祀公業吳從子旺之全體派下員共同為之，亦未經全體派下員過半數及其應有部分合計過半數，或應有部分合計逾3 分之2 之同意，而屬無權代理及無權處分之行為，對原告不生效力，原告仍為系爭土地之公同共有人。然系爭土地現登記為被告所有，已妨害祭祀公業吳從子旺全體派下員所有權，原告得以公同共有人之地位，行使物上請求權而訴請塗銷之。

（三）原告既為祭祀公業吳從子旺之派下員，而為系爭土地之公同共有人，提起本件訴訟即屬適格，並無被告所指當事人不適格之情事；吳長輝等17人以祭祀公業吳從子旺之全體派下員自居、吳長輝並以祭祀公業吳從子旺之管理人自居，然該祭祀公業尚有其他派下員，吳長輝之管理人之身分，乃其詐偽僭稱，並非全體派下員所授與，況管理人為行政法上之地位，對祭祀公業名下不動產並無私法上之處分權；被告買受系爭土地時，系爭土地既為祭祀公業吳從子旺所有、亦登記為祭祀公業吳從子旺所有，並無登記與真實不一致之情形，而無土地法第43條之適用，又系爭土地乃於78年間辦理移轉登記，並無98年間增訂之民法第759條之1 之適用，並無被告所指善意受讓之情事。此外，包括原告在內之全體派下員，並無由自己之行為表示以代理權授與吳長輝之情事，況除該17人外之派下員，對系爭土地之買賣既一無所悉，即無知悉吳長輝表示為其代理人而不表示反對之可能，被告所指表見代理之情事，實不存在。爰依民法第767 條第1 項、第828 條第2 項準用第821條之規定，訴請被告塗銷所有權移轉登記，將系爭土地回復登記為祭祀公業吳從子旺所有等語。

（四）聲明：被告應將系爭土地於78年8 月14日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為祭祀公業吳從子旺所有。

二、被告則以：

（一）本件原告塗銷所有權移轉登記之請求，僅祭祀公業吳從子旺得以主張，並應由管理人提起訴訟。原告雖經臺灣高等法院98年度重上字第246 號判決確認為祭祀公業吳從子旺之派下員，然此判決僅能決定該祭祀公業之內部關係，而塗銷所有權移轉登記之請求為祭祀公業之對外關係，原告祭祀公業吳從子旺之管理人，非而無代表祭祀公業吳從子旺提起本件訴訟之權利，且其起訴乃以個人名義為之，並不代表祭祀公業吳從子旺，自非適格之當事人。

（二）臺灣高等法院98年度重上字第246 號判決僅認定原告於該判決確定時之100 年10月11日，為祭祀公業吳從子旺之派下員，無從證明其於78年8 月14日系爭土地辦理移轉登記時，為祭祀公業吳從子旺之派下員，更無法證明其所述無權處分之情事。

（三）被告於78年8 月14日買受系爭土地時，土地登記簿上系爭土地之所有權人欄已載明為「祭祀公業吳從子旺管理者吳長輝」，是以，縱原告所指無權處分之情事屬實，被告仍因善意信賴該登記簿之記載而買受系爭土地，當受善意受讓之保護。另吳長輝以祭祀公業吳從子旺管理者之名義，與被告所為買賣契約及不動產所有權移轉契約，縱未獲得祭祀公業吳從子旺之授權，該等法律行為亦符合民法第169 條關於表見代理之規定，而屬有效等語，以資抗辯。

（四）聲明：原告之訴駁回。

三、本件兩造不爭執事項：

（一）系爭土地前為祭祀公業吳從子旺所有；原告於本件起訴時，為祭祀公業吳從子旺之派下員。

（二）吳長輝於78年8 月14日，以祭祀公業管理人之名義，以買賣為原因，將系爭土地移轉登記為被告所有。

四、本件主要爭點：

（一）原告提起本件訴訟，是否具有當事人之適格？

（二）吳長輝是否為祭祀公業吳從子旺之適法管理人？其以管理人之名義就系爭土地與被告所為之不動產所有權移轉契約，是否為無權處分？

（三）倘上開不動產所有權移轉契約為無權處分，被告是否善意受讓系爭土地？或得主張民法第169 條表見代理之規定？

（四）原告之主張有無權利濫用之情事？

五、得心證之理由：

（一）關於原告之當事人適格：

1.當事人適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義，為原告或被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能。在給付之訴，祗須主張自己有給付請求權者，對於其主張為義務者提起，即為當事人適格（最高法院79年度台上字第1391號判決意旨參照）。本件原告主張其為系爭土地之公同共有人，行使物上請求權而訴請被告塗銷移轉登記，顯屬適格之原告。

2.被告雖以：原告並非祭祀公業吳從子旺之管理人，且以個人名義起訴；原告雖經臺灣高等法院98年度重上字第246號判決，確認於該判決確定時之100 年10月11日為派下員，無從證明其於78年8 月14日系爭土地辦理移轉登記時已為派下員；又該判決僅能決定該祭祀公業之內部關係，不能決定塗銷所有權移轉登記之請求等對外關係云云，以資抗辯。惟：⑴本件訴訟乃由原告以系爭土地公同共有人之地位、以自己之名義起訴，而非以祭祀公業吳從子旺之名義提起，該祭祀公業並非本件訴訟之當事人，本件顯並無被告所指當事人不適格之情形；⑵依照上開說明，原告主張自己有請求被告塗銷所有權移轉登記之請求權者，即屬當事人適格，至於原告於78年間系爭土地辦理移轉登記時，是否已為派下員，乃其主張實體上有無理由之問題，與當事人適格與否無涉。被告猶區分內部關係、對外關係並據以抗辯原告不適格云云，實無所據。

（二）關於吳長輝所為處分是否為無權處分：

1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民事訴訟法第277 條、民法第759 條之1 第1 項定有明文。又此項登記之推定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張（最高法院99年度台上字第1998號判決意旨參照）。民法第759 條之1 第1 項之規定，乃以土地登記推定不動產物權之存在，而由否認該物權存在之一方當事人就其不存在負舉證責任，乃為便於物權人主張權利而設，學理上稱為「物權公示之推定力」，其意旨在避免物權人負擔過重之舉證責任，進而維護物權之對世效力。惟在不動產物權變動之直接前後手間有所爭執者，不得援用推定力，而應由主張自己因該項登記所表彰之物權變動而取得物權之一方，就該次物權變動之適法性負舉證責任，始符合舉證責任分配之基本原則，亦無舉證責任過重之虞。本件系爭土地前登記為祭祀公業吳從子旺所有，經於78年8 月14日移轉登記為被告所有，且其移轉登記時，原告確為該祭祀公業之派下員，從而為系爭土地之公同共有人（詳後述），兩造即為該項土地登記所表彰物權變動之直接前後手當事人，揆諸前開說明，應由被告就其取得系爭土地所有權之適法性負舉證責任。

2.無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力。不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2 者，其人數不予計算。前4 項規定，於公同共有準用之。民法第118 條第1 項、第758條第1 項、100 年6 月15日修正前土地法第34條之1 第1項、第5 項定有明文。又民法第758 條第1 項之規定，乃以土地登記為不動產物權行為生效之要件，然不動產物權行為有無效、得撤銷或效力未定之原因者，其瑕疵不因土地登記而補正。換言之，因無權處分所為之不動產物權行為，縱經登記，仍屬效力未定。

3.在舊慣即臺灣習慣法上，祭祀公業及神明會採值年管理制者，乃以值年爐主為代表人，然於土地登記上，倘以爐主為代表人而辦理登記，將有必須年年辦理變更登記之困擾。是以，於日治時代，日本殖民統治當局雖承認祭祀公業及神明會為舊慣上之法人，然其為辦理土地調查所頒布之明治31年（即民前14年）律令第14號「臺灣土地調查規則」規定：「公業或團體之土地，應填記公業名稱、團體名稱及管理人之住所姓名。」明治35年（即民前10年）訓令第29號第28條亦規定：「有以蕃社、祠廟、公號、神佛或祖先為業主名義之習慣者，得由頭目、董事或其他管理人以其名義申報之。」依其規定，祭祀公業及神明會須選任固定之管理人以為土地之申報，作為土地、稅務等行政事務接洽之對象，而以公業辦理土地調查當時之值年爐主為管理人為申報者，本為地籍整理之權宜措施，卻逐漸導致採值年管理制之祭祀公業及神明會，於內部關係仍由值年爐主執掌會務，但於對外關係，外觀上卻似由登記於土地臺帳之管理人為代表人之情形（參見《臺灣民事習慣調查報告》第686 、687 頁，本院卷第102 、103 頁）。

4.據此沿革可知，在習慣法上，祭祀公業未必設有固定之代表人，而所謂「管理人」，乃日本殖民統治當局基於土地行政之目的，以行政法規創造之概念，本非私法上之法律地位，除法律另有規定或規約另有約定外，管理人並無代表祭祀公業或代理全體派下之權利。最高法院95年度台上字第1860號判決即稱：「…管理人之選任契約，學者認為性質上屬於類似委任之無名契約，乃著重在派下員或選任者與管理人間之關係，似與法定代理有別。」換言之，舊慣上既不承認管理人為祭祀公業之機關，管理人非經派下員之授權，即無代理派下員之權限。最高法院93年度台上字第1817號判決亦稱：「祭祀公業為派下員公同共有祀產之總稱，有關祭祀公業財產之處分，除依公同關係所由規定之法律或契約另有約定者外，應得全體公同共有人同意為之，此觀民法第828 條規定自明」，最高法院95年度台上字第1233號判決亦同此意旨，足見祭祀公業之管理人，並無祭祀公業所屬土地之處分權。又最高法院97年度第2次民事庭會議決議雖因祭祀公業條例之施行，已承認祭祀公業為非法人團體、並以管理人為其訴訟程序上之法定代理人，但該條例並不溯及適用於發生於78年間之本事件，且祭祀公業於訴訟程序上地位之變更，亦不影響其管理人於實體法上之地位。

5.於本件之情形，吳長輝前以祭祀公業吳從子旺管理人之名義，就系爭土地與被告作成不動產所有權移轉契約，然祭祀公業之管理人，並無代表或代理祭祀公業或其全體派下員之權限，亦無祭祀公業所屬土地之處分權，已述如前，被告復未能舉證證明吳長輝業經祭祀公業吳從子旺之派下員，依土地法第34條之1 第4 項準用同條第1 項之規定授與處分系爭土地之權限，該不動產所有權移轉契約即為無權處分，依民法第118 條第1 項規定乃效力未定，縱經登記，仍不生所有權移轉之效力，系爭土地仍為祭祀公業吳從子旺所有，從而為該祭祀公業之全體派下員公同共有。

（三）關於被告得否善意受讓系爭土地：

1.依本法所為之登記，有絕對效力，土地法第43條定有明文，其所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信力（最高法院41年台上字第323號判例要旨參照）。所謂「絕對效力」或「公信力」，乃指土地登記之內容與不動產物權之實際狀態不符者，善意信賴登記內容而與土地登記簿所登載權利人交易之人，其信賴應受保障，而生善意受讓之效力。是以，土地法第43條之適用，以土地登記之內容與不動產物權之實際狀態不符為前提，兩者倘為相符，該規定即無適用餘地。又民法第759 條之1 第2 項：「因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因登記物權之不實而受影響。」規定之意旨雖同，然該項規定乃於吳長輝處分系爭土地後之98年間始行增訂，依民法物權編施行法第1 條之規定，不能溯及適用於本件。是以，被告善意受讓之抗辯倘屬可採，亦應以土地法第43條之規定為其依據，合先敘明。

2.被告雖以其信賴土地登記，而受土地法第43條之保護，善意受讓系爭土地之所有權云云，以資抗辯，然：⑴系爭土地於78年間辦理移轉登記時，既登記為祭祀公業吳從子旺所有，實際上亦確為該祭祀公業所有，並無土地登記與不動產物權之實際狀態相異之情形，自無適用土地法第43條之餘地；⑵系爭土地於土地登記簿上，前雖登記吳長輝為祭祀公業吳從子旺之管理人，然此等登記無關系爭土地所有權之歸屬，而非公信力所及；況管理人並無祭祀公業名下土地之處分權，已述如前，被告實無從因信賴關於吳長輝為祭祀公業吳從子旺管理人之登記，而善意受讓系爭土地。此部分抗辯並無可採。

（四）關於本件有無表見代理之情事：

1.由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169 條定有明文，其所規定之情形，學理上稱為表見代理，乃基於誠信原則及保障交易安全之考量，在有該條規定之情形下，使無權代理之本人仍負受無權代理行為之拘束。基於法條文義及其立法意旨，民法第169 條之適用以無權代理之存在前提；而所謂無權代理，乃指未經本人授與代理權之人，以本人之名義代為或代受意思表示之行為。

2.於本件之情形，吳長輝與被告間之不動產所有權移轉契約，乃以「祭祀公業吳從子旺管理人」之名義為之，為兩造所不爭執，而祭祀公業之管理人並無代理全體派下員之權限，已述如前；又吳長輝與被告作成買賣契約及所有權移轉契約時，有無表示祭祀公業吳從子旺全體派下員之名義，並無證據可佐；縱認吳長輝確有表示其係代理「祭祀公業吳從子旺全體派下員」為之，依其向桃園縣政府申請核備之情形（見桃園縣政府74年10月19日74府民禮字第140222號，本院卷第35、36頁），吳長輝所謂「全體派下員」，應係指其所為核備之17名派下員，而非實際之全體派下員。

3.是以，吳長輝既未有無權代理祭祀公業吳從子旺全體派下員之情事，自無適用民法第169 條而構成表見代理之餘地；況祭祀公業吳從子旺之派下員，有何由自己之行為表示以代理權授與吳長輝，或知吳長輝表示為其代理人而不為反對之表示之情事，被告亦未舉證以實其說，自難為對其有利之認定。此部分抗辯並無可採。

（五）關於原告塗銷所有權移轉登記之請求：

1.所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項、第821條定有明文；又依民法第828 條第2 項之規定，民法第821 條之規定於公同共有準用之。本件系爭土地為祭祀公業吳從子旺所有，從而為該祭祀公業之全體派下員公同共有，原告為該祭祀公業之派下員，從而為系爭土地之公同共有人，已述如前，系爭土地現登記為被告所有，既已妨害祭祀公業吳從子旺全體派下員之所有權，原告依前開規定，行使物上請求權，請求被告塗銷其於78年8 月14日所為所有權移轉登記，回復為祭祀公業吳從子旺所有，為有理由，應予准許。

2.被告雖以：原告並未舉證證明其於78年間系爭土地辦理移轉登記時，已為派下員云云，以資抗辯。然原告之派下權，乃因其為祭祀公業吳從子旺設立人子昇公之子孫而取得，換言之，即因其出生而取得，臺灣高等法院上開確定判決僅確認原告派下員之地位，而未創設該地位。被告既就原告為祭祀公業吳從子旺之派下員一節並無爭執，復抗辯原告並未證明其於系爭土地辦理移轉登記時已為派下員云云，即非可採。

（六）關於權利濫用之抗辯：被告雖以原告之主張為權利濫用云云，以資抗辯，然就原告有何權利濫用之情事，未有具體主張，依卷證所示，亦無從認原告提起本件訴訟乃權利濫用。此部分抗辯並無可採。

六、綜上所述，原告依物上請求權之法律關係，請求被告塗銷其於78年8 月14日所為所有權移轉登記，回復登記為祭祀公業吳從子旺所有，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣40,798元，應由被告負擔，爰判決如主文第2 項。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。