臺灣桃園地方法院104年度再字第9號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　104年度再字第9號

再審原告

禕峰科技有限公司

法定代理人

高鵬崴

訴訟代理人

余淑杏律師

訴訟代理人

蘇芃律師

再審被告

高千惠

訴訟代理人

羅瑞洋律師

上列當事人間支付命令事件，本院於民國105 年4 月29日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：

（一）關於再審之訴之提起：

1.支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521 條第2 項規定提起再審之訴。前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告施行後2 年內為之，不受民事訴訟法第500 條之限制。民國104 年7 月1 日公布施行之民事訴訟法施行法第4 條之4 第2 項至第4 項定有明文。

2.本件再審被告前向本院聲請對再審原告發支付命令，本院於97年12月16日核發97年度司促字第42348 號支付命令（下稱系爭支付命令），經送達於再審原告，再審原告未於法定期間內提出異議，該支付命令於98年1 月16日確定等情，有系爭支付命令及確定證明書在卷可稽，堪可採認（見本院卷第13、14頁）。民事訴訟法督促程序編於104 年7 月1 日修正公布並施行、同年7 月3 日生效，則上開支付命令係於民事訴訟法督促程序編依民事訴訟法施行法第12條第6 項公告施行前確定，而再審原告提出再審被告於臺北高等行政法院101 年度訴字第1784號事件102 年9 月11日準備程序之證述及存摺、匯款單等件為證，提起本件再審之訴，主張再審原告前向再審被告借用彰化銀行總部分行帳號：0000-00-00000-000 號帳戶（下稱系爭帳戶）作為人頭帳戶，再審被告匯入該帳戶之款項，非因貸予再審原告始為匯款，兩造間並無消費借貸契約存在等語。經核符合前揭民事訴訟法施行法第4 條之4 第3 項所定「債務人提出可受較有利益裁判之證物」之再審事由；又再審原告於104 年9 月25日提起本件再審之訴，有起訴狀上本院收文章可憑（見本院卷第5 頁），亦合於民事訴訟法施行法第4 條之4 第4 項前段，應於民事訴訟法督促程序編公告施行後2 年內提起之規定。再審原告之訴符合起訴期間之規定，並具再審之事由，依民事訴訟法施行法第4 條之4 第3 項規定，應以再審被告原支付命令之聲請，視為起訴。

（二）當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。同法第175 條亦有明文。本件再審原告之法定代理人原為高一峰，嗣於本件繫屬中變更為高鵬崴，有有限公司變更登記表1 份附卷可佐（見本院卷第170 、171 頁），其具狀聲明承受訴訟，於法有據，應予准許。

二、再審原告主張：

（一）再審被告前聲請系爭支付命令，主張其於96年1 月23日至97年10月3 日間，自系爭帳戶匯入再審原告彰化銀行總部分行帳號：0000-00-00000000號帳戶合計59,549,011元之款項，係再審被告貸予再審原告之借款云云，並非事實。兩造之間並無借貸關係，該款項係因再審原告當時遭第三人宏正公司假扣押，為防止再審原告資金遭扣押，無法利用，故借用再審被告之系爭帳戶作為人頭帳戶，將再審原告之資金先置於該帳戶，待需要資金，再自系爭帳戶取用，或匯回再審原告之帳戶。

（二）再審被告聲請系爭支付命令所提出之「帳款證明書」，並非再審原告所出具，因當時再審被告擔任再審原告公司副理，保管公司大小章，該帳款證明書係再審被告利用職務之便，逕行出具，系爭支付命令之送達，亦由再審被告收受。

（三）縱認前開款項係屬借款，然再審原告於於96年1 月間至97年10月間，亦陸續匯款37,209,244元予再審被告，所餘借款金額應為22,339,767元等語。

（四）並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。

二、再審被告則以：

（一）訴外人即再審被告之父親高銘基掌理訴外人銘基科技股份有限公司、再審原告、訴外人傳理科技有限公司等數家公司，如有資金需求，因再審被告夫家家境富裕，再審被告就幫忙向夫家調頭寸，借款予再審原告。高銘基於96年3月13日去世，再審被告仍持續借款予再審原告及其母公司與子公司。

（二）再審被告未曾擔任再審原告公司副總，並未保管再審原告之大、小章或利用執務之便而製作帳款證明書，帳款證明書實係由再審原告蓋章出具，系爭帳戶亦非再審原告之人頭帳戶，而係再審被告平日使用，再審原告之資金，亦未曾置於再審被告之帳戶。

（三）再審原告倘未向再審被告借款、帳款證明書倘非真正，再審原告應於收受系爭支付命令時提出異議，而非任其確定後再為爭執；訴外人即再審被告之母高趙雪如主張，再審原告積欠24,150,000元，據以聲請本院97年度司促字第42348 號支付命令，再審原告已於臺灣高等法院105 年度重上字第4 號事件承認該債權之真正，該支付命令之送達地址亦與系爭支付命令相同，再審原告否認系爭支付命令送達之情事，為不合理等語，以資抗辯。

（四）並聲明：再審原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例要旨參照）。

（二）負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決意旨參照）。

（三）稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

（四）當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民法第279條第1 項定有明文。依其規定，訴訟上之自認原則上有拘束法院及當事人之效力，法院應依其自認而認定事實；至於訴訟外之自認，如經對造援用，法院僅得以之為證據資料。故本於訴訟外自認，應否認定某事實，法院仍得自由判斷，不受其拘束，最高法院28年上字第2171號判例所謂：「當事人之一造，在別一訴訟事件所為不利於己之陳述，縱使與他造主張之事實相符，亦僅可為法院依自由心證認定事實之資料，究未可與民事訴訟法第279 條所稱之自認同視。」即揭明此旨。

（五）本件再審原告依民事訴訟法施行法第4 條之4 第2 項至第4 項規定提起再審之訴，應以再審被告原支付命令之聲請，視為起訴，揆諸前開規定及說明，再審被告應就兩造間有消費借貸之合意（亦即匯入系爭帳戶合計59,549,011元，係再審被告借予再審原告之借款）乙節，應負舉證責任。然查：

1.再審被告前於臺北高等行政法院101 年度訴字第1784號贈與稅事件中，到庭具結證稱：伊於94年至96年間，在再審原告公司擔任副總，於94年3 月間，再審原告與競爭廠商發生專利訴訟，遭到假扣押，資金無法運用，有專業人士建議先把資金匯到個人帳戶去，再轉出來支付公司費用；當時高銘基、高一峰向伊借帳戶，伊就把存摺、印章交給當時公司的財務，伊沒有實際操作該戶頭資金的轉進轉出，匯款的內容伊不清楚；伊將戶頭借給再審原告的時候，這個帳戶就沒有在使用，但因為是舊的戶頭，裡面本來就有伊的錢等語（見102 年9 月11日準備程序筆錄，本院卷第57至58頁）。是以，再審原告抗辯其因遭假扣押而向再審被告借用帳戶等情，業經再審被告為訴訟外之自認，該等陳述係行政訴訟程序中，以證人之身分具結所為之證詞，當具相當之可信度。

2.再審被告聲請系爭支付命令時，雖提出帳款證明書，其內容記載：「禕峰科技有限公司積欠高千惠小姐，總金額為伍仟玖佰伍拾肆萬玖仟壹拾壹元整，於借款後一個半月後還款，立此單據以茲證明」等語，並以表格詳列匯款日期及金額等明細（見本院卷第21頁），然再審原告否認該文書形式上之真正，而再審被告復未舉證證明，況再審被告於前開贈與稅事件中，結證稱其曾在再審原告公司擔任副總，加以再審原告公司之前後任負責人分別為再審被告之父親、弟弟，再審原告抗辯再審被告保管公司大、小章之情事，不能遽予斥為憑空捏造，從而，在再審被告未有舉證之情形下，更難肯認該帳款證明書之真正；另再審被告所提出兆豐國際商業銀行查詢單、彰化銀行存摺支取及存款憑條等件，僅能證明兩造間互有資金往來，然以匯款方式交付金錢之事實本身，本不足以證明交付金錢之原因（見本院卷第97至138 頁），尚難以此遽為有利再審被告之認定。

3.再審原告雖未於收受系爭支付命令時提出異議，然再審原告倘為異議，其向再審被告借用帳戶之情事亦將曝光，不能達其借用帳戶以圖脫產而規避假扣押之目的，尚難以再審原告未即時提出異議無由，遽為有利再審被告之認定；本院97年度司促字第42348 號支付命令所示高趙雪如與再審原告間債之關係是否為真正，與本件兩造間有無消費借貸之合意，並無關聯，不能據以推認兩造間有消費借貸之法律關係。

（四）綜上，再審被告雖主張兩造間有消費借貸之法律關係，再審被告並因此自系爭帳戶匯款合計59,549,011元予再審原告，然未能舉證證明兩造間有消費借貸之合意，且再審原告所提出再審被告前揭結證，已足使再審被告所主張消費借貸之情事，回復至真偽不明之狀態，即難為有利再審被告之認定，應認其清償借款之主張為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，再審被告本於消費借貸之法律關係請求再審原告給付59,549,011元，及自系爭支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費536,040 元及聲請支付命令之程序費用500 元，應由再審被告負擔，爰判決如主文第3 項。

七、據上論結，本件再審原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。