臺灣桃園地方法院104年度家訴字第3號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度家訴字第3號

原告

吳靚瑜

訴訟代理人

孔令則律師

被告

楊誠五

訴訟代理人

簡良夙律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠緣原告與被告自國小即認識並曾交往，後因學業及工作關係分開，於民國103 年3 月初，被告透過社群網站臉書前來尋找原告，雙方乃繼續交往，並在桃園市中壢區同居，同年4月底原告發覺懷孕，經雙方討論後決定結婚，被告之父、母親乃委請蔡雨蓉女士共同於同年6 月15日至原告家中說媒及正式提親，經原告與父、母親應允後，於同年8 月31日雙方約定訂婚與結婚一起辦理，結婚日期由被告提供相命館所訂之日期，並在南崁之川門子時尚美食會館定席宴30桌，嗣由原告母親張齡心給付訂金新臺幣（下同）3 萬元整，並積極籌備結婚相關事宜，雙方並前往曼哈頓拍攝婚紗，拍攝結婚照、印製喜帖。未料被告突於同年8 月5 日告知原告拒絕結婚，原告無法得知原因並力求挽回，被告則多次打消又提起，後於同年8 月18日被告與其母親當面告知不願履行婚約，確定悔婚，於同年8 月19日即搬出中壢同居住處，而於8 月22日有再出面，承諾將返還原告家中為結婚所支付之費用，並承諾會認領小孩，原訂8 月31日之喜宴亦為被告事前取消，不知去向，無法聯繫。

㈡按民法第976 條第1 項第2 款所謂故違結婚期約，係指婚約當事人之一方對於約定之結婚時期，故意違背者而言（最高法院22年上字第3025號判例參照）。另按所謂結婚期約，係指雙方對於將來以結婚為目的而所為之結婚預約而言，積極要件尚由男女雙方有以將來結婚之意思表示合致，且不滿足民法第973 條以降之消極要件為以足，此之時點雙方即產生婚約，惟婚約因與當事人之人格性有密切之關係，為尊重當事人之自由意思，乃不得求雙方履行之，然對於違反婚約之一方，是當對其負損害賠償責任為是。依我國固有之傳統而言，為由男方之媒人提出兩姓嫁娶日課表，並徵得女方同意，且以確定雙方結婚日期，故男方提出兩姓嫁娶日課表之時，應係對於結婚期約之為要約行為，並由女方對於要約之內容承諾後，雙方之結婚期約即是成立。本件被告及其父、母親除委請蔡雨蓉女士共同於103 年6 月15日前來家中說媒並正式提親，並提出相命館合八字日課表並定於103 年8 月31日結婚，之後兩造便積極準備婚事，並已訂妥宴客餐廳等，是雙方之婚約至遲於103 年6 月15日之時顯已成立，被告抗辯婚約尚未成立，於法容有未合。原告並以本準備書狀繕本送達為解除婚約之意思表示。

㈢本件原告為準備結婚事宜，給付餐廳訂金3 萬元，女方為婚禮訂製西裝7,210 元，包遊覽車供女方親友北上參加婚禮之費用5,000 元及女方為新房購買作為嫁妝之傢俱合計76,200元，電器合計51,045元，安床費用合計3,600 元。查被告於喜帖分送親友另郵寄費用122 元後而毀婚，而原告懷有5 個月身孕，不知如何面對親友處理，亦成為鄉里間之笑柄，而連累父母親，身心所受之創傷，實難言喻，更生輕生之念頭，而伴有憂鬱，焦慮情緒而無法入眠，嗣經父母親竭力阻止，以小孩尚未出生等曉喻相勸下，始打消念頭，並前往醫院就診。為此乃請求精神賠償80萬元，以安撫心靈孕育未出生之嬰兒。

㈣查原告為日後共同生活而充分準備，詎被告竟無故違反婚約，致原告期待與被告共結連理之希望落空，更須單獨面對親友之善意詢問，被告無故違反婚約事令原告顏面盡失，原告因此承受巨大之精神壓力，甚至必須循法律途徑解決兩造間之法律上紛爭，原告所受之精神上痛苦誠屬重大。按婚約當事人之一方，無民法第976 條之理由而違反婚約者，對於他方因此所受之損害，應負賠償之責，民法第978 條定有明文。次按婚約當事人之一方，無民法第976 條之理由而違反婚約者，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，民法第247 條第1 項亦規定契約因以不能之給付為標的而無效者，當事人於訂約時知其不能或可得而知者，對於非因過失而信契約為有效致受損害之他方，負賠償責任。故本件婚約既已達不能給付之狀態，被告對於非因過失而信賴其契約為有效致受損害之原告，亦應負賠償之責。綜上，爰依民法第247 條第1 項、第976 條、第978 條規定提起本訴。

㈤並聲明：

⒈被告應給付原告968,177 元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠被告與原告間婚約尚未成立：

⒈按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」、「婚約，應由男女當事人自行訂定。」民法第153 條第1 項、第972 條分別定有明文，換言之，契約之成立，須以「男女當事人」間意思表示合致為要，惟原告所指稱之婚約，實際上僅有「原被告之父母」間同意，惟原被告之父母並非婚約之當事人，渠等間所謂之說媒、提親等行為，僅係一般之民間習俗，並非契約之成立要件。

⒉復按「契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立。」民法第166 條亦有明文，原告另指稱雙方於103 年8 月31日約定「訂婚與結婚一起辦理」等語，即堪認被告與原告間本以「訂婚儀式」為婚約成立之「約定要式」，則縱被告與原告間另有拍攝婚紗等行為，因尚未履行被告與原告間之約定要式，不能認為係被告與原告間就婚約成立達成合意。承上，被告與原告間婚約尚未成立，原告請求違反婚約之損害賠償顯無理由。

㈡退步言之，縱認為原告與被告間婚約成立（假設語，被告否認），然被告係具有民法第976 條之理由而得拒絕履行婚約，且原告對解除婚約情事之發生負有重大過失，亦不得請求損害賠償：

⒈按「婚約當事人之一方，有左列情形之一者，他方得解除婚約：……七、婚約訂定後與人通姦者。……九、有其他重大事由者。」民法第976 條第1 項第7 、9 款定有明文。查被告與原告原先並未同居，係於同居後始發現原告有劈腿之情形，且兩造同居時，雙方爭吵不斷，被告亦曾於雙方爭吵時遭原告摔壞手機，甚至遭原告趕出住處，並將被告之衣物丟出住處。

⒉復按「婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭」最高法院92年度台上字第1356號裁判要旨足資參照，又婚約之目的，本為結婚之準備，是原告既已於婚前即有劈腿之情形，原告本即可依民法第976 條第1 項第7 款「婚約訂定後與人通姦者」之規定解除婚約；再者，結婚後「夫妻互負同居之義務。」此亦為民法第1001條前段所明定，而兩造於婚前同居時，即已爭吵不斷，原告甚至有摔壞被告手機、將被告趕出住處、將被告衣物丟出住處等行為，則甚難期待兩造於婚後能以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，足認兩造根本不適合結婚，顯已構成民法第976 條第1 項第9 款「有其他重大事由者」之解除婚約要件。

⒊再按解除婚約之損害賠償，按民法第977 條之規定，限於「無過失」一方始得向「有過失」一方請求，查原告於婚前非但因爭吵而摔壞被告手機、將被告趕出住處，並將被告之衣物丟出住處，甚至發生劈腿之情事，顯見原告就解除婚約情事之發生負有重大過失，按前開規定，自不得請求損害賠償。

㈢原告於起訴狀另主張被告有民法第247 條第1 項締約上過失之責任等云云，惟查：

⒈被告與原告間並不存在婚約，已如前述，並無民法第247 條第1 項之適用可能。

⒉縱退步言之，認為被告與原告間存在婚約（假設語，被告否認），惟查民法第247 條第1 項係規定「契約因以不能之給付為標的而無效……」，又「所謂給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀不能之分。其為自始客觀不能者，法律行為當然無效；其為自始主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題，二者之法律效果不同。」（最高法院87年度台上字第1236號判決參照），足徵民法第247 條第1 項所稱之給付不能，係指「自始客觀不能」而言。然而被告與原告履行婚約並非「自始客觀不能」，其理甚明，是原告此項主張恐係對於法令有所誤解，該主張為無理由。

㈣再查，原告另於起訴狀中主張被告於103 年8 月22日承諾將返還原告及其家人為準備結婚所支付之費用，並承諾會認領小孩等云云，惟查：被告從未承諾將返還原告家中為結婚所支付之費用，原告所述不實，且此部分原告未盡舉證責任。另就認領小孩一事，因原告於受孕期間有劈腿行為，小孩是否為被告親生本有疑問，被告係以「小孩是被告親生」為前提方允諾會認領小孩，而非原告所述之情形。

㈤綜上所述，原告之主張實無一足以成立，又查，被告之母親賴秋芬為準備兩造訂婚之事，為原告購買淨水器12,500元、喜餅訂金9,850 元、床具48,440元、婚紗51,000元及家具12,114元，所購買之前開物品皆置於原告家中，為原告使用，被告反受有133,904 元之損害，而女方支付之西裝係女方家長使用，家具電器亦為女方使用，金錢損害尚較男方家長為低，而兩造於103 年7 月底即因原告無法接受被告常有應酬而分手，原告於當時受孕尚未滿4 個月，原告主張係於懷孕5 個月後始分手並非屬實，併此敘明。再查，被告出身寒微、父親罹癌、母親患有類風濕關節炎、妹妹患有先天性甲狀腺功能不足症，被告經濟負擔沉重，為此，原告所請均無理由，請鈞院駁回其訴等語。

㈥並聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告之母於103 年6 月15日委請訴外人蔡雨蓉共同前往原告家中說媒並提親。

㈡原告之母親張齡心在南崁川門子時尚美食會館訂席宴30桌，並已給付3 萬元整。

㈢兩造曾共同拍攝婚紗並印製喜帖。

㈣被告於103 年8 月5 日告知原告不願與其結婚。

四、本件原告主張兩造已訂立婚約，並約定於103 年8 月31日同時舉辦訂婚暨結婚儀式，然被告竟於103 年8 月18日偕同其母親當面告知原告渠等不願履行婚約，確定悔婚，被告無正當理由單方面解除兩造婚約，致原告受有財產上及非財產之損害，乃依民法第978 條、第979 條及第247 條第1 項之規定請求財產上之損害168,177 元及非財產上之損害賠償80萬元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應予審酌者為：㈠兩造間是否成立婚約？㈡被告是否具有民法第976 條第1 項之事由得片面解除婚約？㈢雙方是否已合意解除婚約？㈣原告是否得依民法第978 條、第979 條規定及第247 條第1 項之規定擇一請求損害賠償？茲分述如下：

㈠兩造間是否成立婚約？按婚約為男女當事人約定將來互相結婚之契約，依民法第972 條之規定，應由男女當事人自行訂定，惟婚約為法律行為，並無一定之方式按訂立婚約，於男女當事人雙方約定將來應互相結婚時，即生效力。查，兩造於103 年3 月初交往，同年4 月底原告發覺懷孕，於原告懷孕後，兩造經討論後決定結婚，被告乃偕同其母親，並商請證人即訴外人蔡雨蓉於103 年6 月15日前去原告家中說媒並提親，當時原告亦在場，此有證人蔡雨蓉於本院審理時之證述略以：伊在去年（即103 年）約6 月份某日擔任被告家中之媒人至原告家中提親，伊記得當天原告家中除了伊外，還有原告父母、原告姊妹、一個阿姨、被告、被告母親等人，伊停留的時間沒有很久，當天伊等先寒暄，再介紹被告，因為被告母親之前與伊在加油站一起工作過，所以伊等希望原告家長給兩造祝福，當天有談到訂婚，也有談到喜餅、聘金、首飾要多少等等的事項，兩造原本說訂婚要在假日，因為該日期訂在伊去瑞士期間，所以那次去提親之後，伊便沒有再去過原告家，又被告母親有向伊借款30萬元要給被告訂喜餅買金飾用，被告母親至今未歸還等語明確（見本院104 年5 月19日言詞辯論筆錄第2 頁至第3 頁），此部分堪為本院認定為真實，復參雙方曾選定同年8 月31日為訂婚暨結婚儀式之婚期，並已印製喜帖記載「謹詹於民國103 年國曆8 月31日農曆8 月7 日（星期日）為長男誠五次女靚瑜舉行結婚典禮敬備喜筵恭請闔第光臨……」等語，有原告提出之喜帖影本1 份（見本院卷第10頁），可見兩造已有結婚之籌備及計畫將來結婚之意；又因兩造已決定於同年8 月31日訂婚暨結婚儀式之婚期，原告才有後續之訂定宴席、購買兩造婚後新居所需之家具、用品等行為，而查被告亦同樣有購買新居所需之淨水器、床具等物品，足見兩造業已訂定婚約無訛。被告辯稱：原告所稱之婚約僅有原被告之父母間同意，並非兩造間為意思表示合致而成立，且兩造本以訂婚儀式為婚約成立之約定要式，因訂婚儀式未完成，故尚未履行被告與原告間之約定要式，不能認為兩造就婚約成立達成合意云云，顯係事後辯解之詞，委無可採。

㈡被告是否具有民法第976 條第1 項之事由得片面解除婚約？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告辯稱兩造同居後發現原告有劈腿之情形，且兩造同居時，雙方爭吵不斷，原告甚至有摔壞被告手機，將被告趕出住處等行為，難以期待兩造共同建立和諧美滿之家庭，足認兩造不適合結婚，被告乃可依民法第976 條第1 項第7 款、第9 款解除兩造婚約云云。惟查，被告雖指稱原告有劈腿之實，構成第976 條第1 項第7 款得解除婚約事由，然被告並未提出相關證據以實其說，僅空言泛稱，則原告是否真有劈腿一事，即有疑義。被告另辯稱兩造時常爭吵，原告甚至有摔壞其手機，以及將被告趕出同居住處等行為，堪認兩造不適合結婚乙節，然兩造爭吵必事出有因，不全然均是原告單方之過錯，被告卻置身事外，先於103 年8 月5 日通知原告其不願結婚，再逕稱因是原告之單方行為造就兩造無法共同建立和諧美滿之家庭，然同樣未見其提出相關事證以明其說，可知被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。綜上所陳，原告並無民法第976 條第1 項第7 款及第9 款之情形，被告自不得據此片面解除婚約。

㈢雙方是否已合意解除婚約？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告辯稱其已於103 年8 月5 日告知原告不願與其結婚而解除婚約，原告則於103年8 月22日原告及其家屬與被告及其家屬會談時，表示不願與被告結婚，是兩造早已合意解除婚約云云，惟為原告所否認，則被告對此自當盡舉證之責。被告雖稱兩造已合意解除婚約，並以原告所提之錄音譯文以明原告於8 月22日當天亦表示不願與被告結婚，然據原告所提之錄音譯文觀之（見本院卷第73頁至第108 頁），可知自103 年8 月5 日被告片面通知不願結婚，至8 月22日兩造會談期間，原告不止一次挽回被告並期望兩造婚期如期舉行，被告不僅斷然拒絕原告，亦向原告父母通知其不欲與原告舉行婚禮，是被告片面解除婚約在先，且堅持表示不願結婚，則原告面對被告如此堅持的態度，只得表示不願與被告結婚，然原告心中真意定非合意與被告解除婚約，僅是無奈之虞而不得不做此決定，被告竟據此指稱兩造有解除婚約之合意，顯屬無稽，從而，被告對於兩造有合意解除婚約之事實，何時達成合意，均未能舉證以實其說，是其所辯，尚難採信。被告既未能證明兩造於原告提起本件訴訟即103 年9 月24日前已合意解除婚約，自不能以原告於103 年8 月22日會談時表示不願意與被告結婚，而認婚約已合意解除。準此，兩造婚約既有效存在，被告自不能以單方片面不想履行婚約，而主張雙方婚約業經合意解除，是被告上開所辯，皆不足採。

㈣原告是否得依民法第978 條、第979 條第1 項規定及第247條第1 項之規定擇一請求損害賠償？

⒈按婚約當事人之一方，無第976 條之理由而違反婚約者，對於他方因此所受之損害，應負賠償之責；前條情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第978 條、第979 條第1 項分別定有明文。查，兩造已訂定婚約，且起訴前未經合意解除，業經認定如上。然被告被告於兩造婚約期間，一再拒絕與原告履行婚約，兩造間之婚約已無履行之可能，則原告自得依民法第978 條、第979 條第1 項規定，請求被告負損害賠償責任。

⒉關於本件原告請求被告賠償財產上之損害：原告主張其因籌備訂婚暨結婚儀式，支出餐廳宴席訂金3 萬元、女方為男方訂製之西裝7,210 元、做為嫁妝之家具76,200元、電器51,045元、安床費3,600 元、寄送喜帖郵資122元，支出費用合計168,177 元等情，有原告提出之單據（見本院卷第8 頁至第16頁）為證，是上述各項支出金額堪信為真，而上述支出項目，依社會習俗均係籌備婚禮而支出之費用，則兩造婚約既遭被告無故違反，而無法如期履行婚約，原告當受有上述金額之損害，是原告依民法第978 條規定請求被告賠償上述支出費用共168,177 元，應屬有據。

⒊關於本件原告請求被告賠償非財產上之損害：原告以兩造訂定婚約後，卻遭被告無故違反婚約一事，原告期待與被告共節連理之希望落空，且令原告顏面盡失，且原告當時又有身孕，原告因此承受巨大之精神壓力，是對原告本於婚約身分之人格法益已造成莫大損害，爰請求被告賠償慰撫金80萬元云云，查，兩造訂定婚約後，被告無故違約不與原告履行婚約，顯有過失，而原告對此則無過失。茲審酌被告明知兩造婚期將至，且原告已懷有身孕，並期待給腹中胎兒一個健全的家庭，仍於婚期當月片面告知其拒絕履行婚約，致原告期待與被告共結連理之希望落空，更須面對旁人對其名譽質疑之不堪，失去青春歲月、追求婚姻生活之勇氣，核屬故意不法侵害原告之人格法益，且情節重大。是以，原告本於上述規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬正當。再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、被害人痛苦之程度、加害程度及其他各種情形，核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223 號判例、86年度台上字第511 號判決意旨參照。被告確有違反婚約，以加害原告人格法益之事之事實，致原告受有精神上之痛苦之情，已如上述。本院參酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受損害等一切情狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償以40萬元為適當。

⒋綜上所述，被告應賠償原告之金額為568,177 元（168,177＋400,000 ＝568,177 ）。

⒌被告固辯稱其因籌備婚禮而支出之費用共計133,904 元，現婚約未能履行，被告因而受有133,904 元之損害，爰主張抵銷等語，惟查，被告無民法第976 條之理由而違反婚姻，其本具有可歸責之過失，被告本不得向原告請求賠償籌備婚禮而支出之費用。是以，被告主張因籌備婚禮而支出之費用共計133,904 元等節，與原告請求賠償之金額為抵銷，即無理由。

⒍末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。承前所述，本件原告請求被告給付損害賠償，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，另本件起訴狀繕本於103 年10月27日合法送達於被告，有送達證書1 紙在卷可稽（本院卷第23頁參照），是本件原告對被告請求利息之起算日為103 年10月28日，應堪認定。準此，原告請求被告自103 年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、綜上，原告主張依民法第978 條、第979 條第1 項規定，請求被告賠償財產上及非財產上損害合計568,177 元及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。又原告另依民法第247 條第1 項請求，與前開本院肯認之損害賠償事由，為請求權競合關係，本院無庸一一論述，附此敘明。

六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，本判決第一項原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，自併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。