臺灣桃園地方法院104年度抗字第83號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗字第83號

抗告人

鄭名夫

相對人

桃園市政府

法定代理人

鄭文燦

相對人

桃園市政府警察局平鎮分局

法定代理人

高建源

相對人

桃園市平鎮區公所

法定代理人

林茂山

上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於本院104年度桃救字第12裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，為民事訴訟法第109條第2項、第284 條所明定。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院43年台抗字第152號判例及89年度台聲字第164號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：伊向鈞院聲請103年度桃國小字第4號國家賠償事件（下稱本案訴訟）前，已於另案訴訟案件陸續繳納鉅額裁判費，足以影響伊家庭經濟狀況，致使無力再負擔支出本案訴訟裁判費，況於另案訴訟所繳裁判費均由其胞兄代墊支付，伊原本即屬無資力繳納訴訟所生相關費用。又伊係家庭中唯一經濟收入來源，且名下無任何財產存款，亦無信用卡，缺乏經濟上之信用條件基礎，僅能勉強餬口度日，且伊一家三口租屋居住，生活可用支出每人每月僅新臺幣（下同）4000餘元，此尚未包含須另購日常生活用品等費用，如何不能認有屬窘於生活，且缺乏經濟上信用之情形。另有無繳納裁判費之情事，並非視同為有資力繳納之認定依據。惟原審竟以伊有繳納裁判費為由，認定非屬無資力，且伊已經財團法人法律扶助基金會桃園分會審查資格獲准扶助，然原審對於伊是否屬無資力之資格認定，亦與該法律扶助基金會桃園分會見解完全不同，況且伊尚於另案提起確認本票債權不存在事件中，業經鈞院104年度桃救字第5號裁定准予訴訟救助，原審不准伊本件訴訟救助，將造成二案互相衝突矛盾，明顯違反倫理法則、經驗法則與證據法則，亦有違反法律扶助法第14條第3項、第62條規定之情等語。

三、經查，本件抗告人因對相對人提起本案訴訟事件，主張其無資力支付訴訟費用，向原審聲請訴訟救助，固據提出法律扶助申請收據、審查決定通知書、覆議決定通知書、戶口名簿、財政部北區國稅局102 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、桃園市桃園區公所低收入戶證明書及房屋租賃契約書等件為證。惟法院於具體個案審酌當事人所提證據，而為准、駁訴訟救助聲請之裁定，法律扶助基金會准予法律扶助之決定，對於法院並無拘束力，此對照民事訴訟法第107 條所定訴訟救助之要件及法律扶助法第62條但書之規定即知，若謂一經法律扶助基金會准予法律扶助者，於訴訟程序中聲請訴訟救助時，法院即應准其訴訟救助，無異將法院裁定准、駁訴訟救助之職權，交由該基金會全權決定，顯非立法之原意。詳言之，法院仍應就當事人是否符合法定救助要件進行審查，非絕對受法律扶助基金會審查結果之拘束，當事人縱已經法律扶助基金會各分會准予法律扶助，如不符合得受訴訟救助之要件，仍非得予訴訟救助。而參抗告人於102 年度有所得24萬3540元，足見抗告人尚有工作能力，非顯無經濟信用之人，再抗告人於提起本案訴訟起訴時之民國103年12月2日既已繳納裁判費1000元，足見抗告人並非無資力支出訴訟費用，或非無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能之人。至本院另案以104 年度桃救字第5 號裁定准予抗告人之訴訟救助，乃個案審查認定之結果，對本件訴訟救助事件並無拘束力，仍應依個案情形分別審斷。復按民事訴訟法第110條第1項之規定，法院准予訴訟救助之效力，乃在暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用、免供訴訟費用之擔保、暫行免付律師酬金等，對於准予訴訟救助前，已繳納之裁判費，並非該訴訟救助之效力所及，法院自無發還之義務。從而，抗告人於104年4日13日具狀向原審主張其無資力，聲請訴訟救助並請求退還已繳納之裁判費，核與訴訟救助之要件不符，自不能准許。原審駁回抗告人之聲請，與法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。