臺灣桃園地方法院104年度聲字第208號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 104年度聲字第208號

聲請人

鄭名夫

上列聲請人與案外人陳冠華間再審訴訟救助事件，聲請承辦法官迴避，本合議庭裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人以：其向鈞院聲請訴訟救助事件，由鈞院104 年度救字第69號審理，該訴訟救助事件之審判長法官係端股、陪席法官為倫股、受命法官為溫股，其中端股法官及倫股法官與鈞院104 年度簡抗字第7 號裁定之承審審判長端股及陪席法官溫股相同，有民事訴訟法第32條第1 項第7 款之法官曾參與該訴訟事件之前審裁判的情形，是審判長端股法官及陪席倫股法官均應迴避鈞院104 年度救字第69號訴訟救助事件，惟上開訴訟救助事件之本案事件為鈞院104 年度聲再字第3 號，該本案事件與上開訴訟救助事件之承審法官均相同，亦即該合議庭承辦法官先為程序裁判（訴訟救助）再審實體裁判（104 年度聲再字第3 號），顯有民事訴訟法第32條第1 項第7 款之法官曾參與該訴訟事件之前審裁判的情形，是承辦合議庭承審法官均應迴避等情。

二、本合議庭認民事訴訟法第32條第1 項第7 款規定「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判」並不包括非訴訟事件，茲說明如下：

㈠民事訴訟法第32條第1 項第7 款規定「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判」，依文義解釋，上開條文已明定「參與該訴訟事件」，當然不包括「非訴訟事件」。本法院104 年度簡抗字第7 號、104 年度救字第69號、104 年度聲再字第3 號等3 案件，以書面審理為原則，均無庸行言詞辯論程序，是該3 案件應非訴訟事件，故與民事訴訟法第32條第1 項第7款之訴訟事件要件不同，自無迴避之問題。

㈡觀諸民事訴訟法第32條第1 項第7 款之立法理由「（民國24年2 月1 日訂）：第7 款推事未參與前審之裁判，僅為他項訴訟行為，如參與言詞辯論證據調查者，尚無拘於成見之虞，自毋庸使之迴避；」、「（92年2 月7 日修訂；第七款規定：法官曾參與該訴訟事件「更審前之裁判」，依其文義解釋，凡在更審前曾參與該訴訟事件裁判之法官，不問係在何審級，均包括在內。若該訴訟事件發回多次，而原審法院法官員額較少，勢必發生無法官可執行職務之情形。又依修正後第四百七十八條第四項規定，受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判斷基礎，故該訴訟事件於發回或發交後縱仍由參與更審前裁判之法官審理，亦不致有所偏頗，而有迴避之必要，爰修正第七款，將此部分規定刪除。」，可知立法者對「法官應迴避」之情形，規定非常嚴格，以避免法官藉迴避之名，行選擇案件之實（避複雜案件及麻煩案件），本件聲請人主張民事訴訟法第32條第1 項第7 款之規定包括「非訴訟事件」，顯對民事訴訟法第32條第1 項第7 款規定容有誤解。

㈢承上，24年2 月1 日訂定民事訴訟法第32條第1 項第7 款之立法理由為「推事未參與前審之裁判，僅為他項訴訟行為，如參與言詞辯論證據調查者，尚無拘於成見之虞」等文，其中對「他項訴訟行為」之例示為「如參與言詞辯論證據調查者」，一般案件須行言詞辯論程序，除少數特定案件及最高法院審理之案件外，均應行言詞辯論程序，益證民事訴訟法第32條第1 項第7 款之訴訟事件不包含「非訴訟事件」。

㈣按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。聲請訴訟救助，應向受訴法院為之。於訴訟繫屬前聲請者，並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實。當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者，法院應以裁定撤銷救助，並命其補交暫免之費用。前項裁定，由訴訟卷宗所在之法院為之。民事訴訟法第107 條第1 項、第109 條、第113 條分定有明文。依上開規定可知起訴繫屬後，訴訟救助之聲請應向受訴法院為之，上開所稱「受訴法院」應指「本案訴訟」之承辦股，因民事案件以徵收費用為原則，是原告（或聲請人）起訴（或聲請）繫屬後，承辦法官應先審查原告起訴時依民事訴訟法第77條之1 至第77條之27規定應否徵收費用，有否依法繳納訴訟費用，應繳納訴訟費用而未繳納時，為起訴不合程式，因可補正，依民事訴訟法第249 條第1 項規定，裁定命原告限期補正，逾期未補正，裁定駁回。原告或聲請人為免被駁回，依限繳納訴訟費用，若無資力繳納，檢具可釋明之證據向受訴法院（即本案訴訟事件）聲請訴訟救助，承辦法官審酌是否合於訴訟救助之要件，而為准駁。是訴訟救助事件係依本案訴訟而生，亦應由本案訴訟審酌，且本案訴訟是否顯無勝訴之望者，基於審判獨立原則，應由承辦法官審慎認定。綜此，訴訟救助案件係依附於本案訴訟，本案之承辦法官同時承辦本案訴訟及訴訟救助事件，應屬必然，並無前後審關係。

㈤承上，茲對聲請人主張訴訟救助事件與本案事件不能由同一股（或合議庭）承審之情，再予說明，若依聲請人之主張不同法官（或合議庭）承審，萬一訴訟救助事件承審法官以「本案訴訟顯無勝訴之望者」之理由，駁回訴訟救助之聲請，本案事件之承審法官認沒有「顯無勝訴之望」之事由，亦即二位承審法官認定歧異，本案法官該如何審理，是改變見解採訴訟救助承審法官之認定，以聲請人未繳納訴訟費用而駁回，或基於審判獨立原則，由承辦法官審慎認定，但駁回訴訟救助裁定之效力無法拘束本案承審法官，則該駁回裁定之效力為何？做白工？浪費司法資源，是訴訟救助事件與本案事件應由同一法官（或合議庭）承審以免認定歧異，並使訴訟經濟。故聲請人此部分之主張不足採信。

三、綜上所述，本件聲請人所指述之事由，與迴避之法律構成要件有間，是其聲請承辦法官迴避為無理由，本件應予駁回。

四、未因「法官不語」（法官僅能在裁判書內表示意見），本院（即審判長法官）有些觀念需說明：

㈠准予訴訟救助，本案若未終局勝訴，對聲請人而言，將面臨追繳：准予訴訟救助僅係暫時免繳納訴訟費用，其本案終結後，費用應依民事訴訟法第114 條規定徵收（如附件），請參考。

㈡「訟則終凶」，未起訴或聲請時已經濟困頓，事件終結後精神將因訴訟冗長、加上本身又無法律根基，及民事訴訟之專業性高，訴訟進行（程序）之煩瑣、漫長，常常思考如何才能勝訴，何時才會訴訟終結、是勝或敗等，不自覺壓力慢慢滋長，對於精神之損害無法估算。

㈢本院觀聲請人之書狀錯誤甚多（指法律適用與現行實務及陳述之準確度），沒說明迴避事由也聲請迴避，如104 年度聲再字第3 號溫股、104 年度聲再字第5 號貞股、104 年度聲再字第2 號莊股等，對已調離本法院之仁股黃法官（104 年度簡抗字第7 號）仍聲請迴避，本法院104 年度抗字第83號並非審判長法官即端股所承審，此觀聲請人提出之案件進行及終結表即明，不知何因，聲請人常將該抗告事件歸於端股法官承審，如本法院104 年度聲字第199 號、104 年度聲字第208 號、104 年度聲字第210 號。

㈣本件聲請人及撰狀人鄭名凡以聲請再審、訴訟救助、聲請迴避等方法，有延遲案件進行之虞，從法律相關規定，及辦案經驗，均有解決之辦法。

㈤綜上所述，聲請人所提出之聲請迴避均無理由，顯見聲請人（包括撰狀人鄭名凡）無法勝任其聲請事件之進行，本院期盼聲請人（包括撰狀人鄭名凡）應再就教法律專業人士（如法律扶助基金會．．），再決定以後程序進行方向，免物質及精神繼續受損害。

㈥以上說明均係審判長法官之個人看法，無任何法律效力，僅供參考。

五、據上論結：本件聲請為無理由，爰依民事訴訟法第35條第1項，裁定如主文。