臺灣桃園地方法院105年度國再微字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　105年度國再微字第1號

聲請人

鄭名夫

上列聲請人與相對人桃園市政府、桃園市政府警察局平鎮分局、桃園市平鎮區公所間請求國家賠償事件，對本院民國105 年4 月19日所為105 年度國再微字第1 號民事裁定聲請更正錯誤，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。上開規定，依民事訴訟法第239 條規定，於裁定準用之。然所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院98年度台抗字第502 號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：鈞院前以民國105 年4 月19日105 年度國再微字第1 號民事裁定（下稱系爭裁定）命聲請人繳納裁判費新臺幣1,500 元，惟本件係針對鈞院104 年12月29日所為之104 年度國再微字第1 號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2 項規定僅需繳納裁判費1,000 元，系爭裁定存在顯然錯誤，爰依民事訴訟法第232 條聲請裁定更正，並請求法院依民事訴訟法第77條之26條第1 項之規定，以裁定退還裁判費等語。

三、經查：

㈠聲請人雖主張系爭裁定存在顯然錯誤，然查，系爭裁定承審法官據105 年1 月4 日「民事訴訟聲請國家損害賠償事件再審之訴」狀（下稱系爭文狀）前二行記載「請求國家損害賠償小額事件提起『再審之訴』」；第五行以下記載：「經核：前程序裁判臺灣桃園地方法院104 國小上字第1 號小額事件第二審確定判決意旨節略『…』」，並指摘本院104 年度國小上字第1 號民事確定判決（下稱系爭小上確定判決）違反民事訴訟法第468 條、第469 條、民事訴訟法第222 條；以及系爭文狀狀末敘明：「…依民事訴訟法第222 條、第436 條之32第2 項及第4 項、第468 條、第469 條第1 項第6 款、第496 條第項第1 款規定，應予廢棄『前程序判決及原審判決』並自為判決」等內容，另考量其文狀內容全無一語提及104 年12月29日104 年度國再微字第1 號確定裁定等節，認聲請人係就系爭小上確定判決提起再審之訴，並據此命聲請人繳納裁判費1,500 元，自無與法院本來意思顯然不符之情，遑論聲請人亦於105 年4 月28日依系爭裁定如數繳納裁判費1,500元。

㈡聲請人嗣就本院106 年8 月31日105 年度國再微字第1 號民事裁定提起再審，由本院以106 年度聲再字第10號案件（下稱系爭第10號案件）受理後，系爭第10號案件承審法官雖改認定聲請人105 年度國再微字第1 號再審之對象，係104 年12月29日104 年度國再微字第1 號民事確定裁定，復廢棄本院106 年8 月31日105 年度國再微字第1 號民事裁定，有本院107 年9 月28日106 年度聲再字第10號民事裁定可據，然前開各節核僅屬再審之訴標的判斷之法律見解歧異，系爭裁定承審法官所表示之法律見解，並未因此變更，自無任何顯然錯誤可指，揆諸前揭判例意旨，聲請人聲請更正，於法無據，應予駁回。

㈢再者，本院前已依107 年9 月28日106 年度聲再字第10號民事裁定之意旨，以107 年12月4 日桃院祥民慧105 年度國再微字第1 號函通知聲請人退還訴訟費用500 元，由聲請人領受無訛，聲請人自無因本院所為系爭裁定受有損害，又本院既已以107 年12月4 日桃院祥民慧105 年度國再微字第1 號函通知退還訴訟費用500 元予聲請人，已合於民事訴訟法第77條之26條第1 項之規定，聲請人要求更正系爭裁定，顯無必要，難認有據。

四、爰裁定如主文。