臺灣桃園地方法院105年度簡聲抗字第14號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 105年度簡聲抗字第14號

抗告人

范姜宗男

相對人

范姜徐玉珠

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國105 年6 月24日本院中壢簡易庭所為105 年度壢簡聲字第61號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第78條、第91條分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費，及本法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用，是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟所必要之費用為據。又民事訴訟法第87條所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。申言之，此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究在確定本案敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就本案訴訟之權利存在與否為確定，是其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之，故當事人在該程序中，僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。至有關權利消滅之抗辯，或是否應負償還費用之義務，按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，均不容於確定訴訟費用額之程序中主張，或為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：原判決所判抗告人所應返還之土地，其實衍生之土地糾紛係相對人貪心而告錯人所致，抗告人並無土地可供返還。且兩造間尚有本院104 年度壢簡字第978 號確認界址之訴、105 年度壢簡字第3 號第三人異議之訴及臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第7637號偵查案件（抗告人聲請再議）等尚未結束，相對人此時聲請確定訴訟費用額，並無理由。又相對人主張之訴訟費用計算書內，其中第一審複丈費新臺幣（下同）6,000 元，相對人明知地政人員並未實際丈量，相對人並無繳納費用情事，竟謊報支出，實屬妄為。另鑑定費用若係在本件返還土地訴訟繫屬前及繫屬後，由相對人自行聲請繳納之規費，即非本件訴訟程序中支出之必要費用，應予剔除，查104 年12月22日強制執行時，由相對人指示地政人員所丈界址執行，自應不算入訴訟費用額，應予剔除，並請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。

三、經查：相對人起訴請求抗告人返還土地事件，經本院中壢簡易庭於102 年11月4 日以101 年度壢簡字第413 號判決判命抗告人應將坐落桃園縣○○市○○段000 地號土地上，如附圖所示A 部分、面積172.44平方公尺之水稻、及如附圖所示A1部分、面積428.81平方公尺之水稻，及如附圖所示B 部分、面積4.83平方公尺之田梗，及如附圖所示C 部分、面積21.27 平方公尺之果樹，及如附圖所示D 部分、面積8.87平方公尺之田梗、檔泥牆，及如附圖所示E 部分，面積74.38 平方公尺之水稻移除，並將上開土地返還原告；訴訟費用由抗告人負擔，並已確定等情，有上開判決正本、駁回本件抗告人上訴及抗告之裁定及確定證明書（見本院101 年度壢簡字第413 號卷第117 頁至第119 頁、第135 頁、第149 頁及第152 頁可稽，並經原審依職權調取上開卷宗核閱無誤。依本案訴訟卷內資料審認結果，相對人所提第一審裁判費用5,180 元及因法院囑託測量占用面積所支出複丈費用中6,000 元部分，均由相對人預納，並有上開收據影本在卷可憑（見壢簡聲卷第11至13頁）。是原審於105 年6 月24日依相對人之聲請，裁定抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為11,180元（計算式：5180＋6000＝11180 ），及自裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依法核無不合。抗告意旨雖指摘本件返還土地訴訟係相對人告錯人所致，抗告人並無土地可供返還云云，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件確定訴訟費用程序所得審酌，且與原裁定認事用法之正確性無關。抗告人另指鑑界之複丈費用6,000 元，實際上並未經地政人員丈量，相對人亦明知等語。經查，相對人遵從原審101 年8 月10日桃院晴民齊101 壢簡字第413 號函所示，分別繳納2,000 元、4,000 元複丈費，並經本院會同楊梅地政事務所人員葉士榮於101 年10月5 日現場勘測，此有原審上開函文、勘驗筆錄暨楊梅地政事務所複丈成果圖可稽（見本院101 年度壢簡字第413 號卷第56頁、第62至65頁），並作為原審判決依據，是上開複丈圖確經實際測量，複丈費用為相對人於原審支出之必要訴訟費用等情，堪信有據。抗告人僅泛言地政人員有未予實際測量云云，復未舉證以實其說，委無可採。此外，原裁定即無核許相對人其他費用之聲請，亦經本院調閱上開案卷核閱屬實。是以，原裁定依據上開確定判決所命負擔訴訟費用之諭知，具體確定抗告人應給付相對人之訴訟費用額為11,180元，並加計法定遲延利息，自無不合。從而，抗告人陳詞指摘原裁定違誤求予廢棄，洵非有據，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。