臺灣桃園地方法院105年度訴字第1076號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第1076號

原告

黃信智

訴訟代理人

陳河泉律師

被告

邱太煊

訴訟代理人

廖芳萱律師

上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項本文規定甚明。再按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院；前項合意，應以文書證之；民事訴訟法第24條第1 、2 項亦有規定。

二、經查：

（一）本件原告所提債務人異議之訴等訴訟，原告訴之聲明一及訴之聲明二，二者間並無相牽連而不可分之關係，是原告訴之聲明一及訴之聲明二之請求，本院是否均有管轄權，應分別以觀，首應敘明。

（二）原告就訴之聲明二，即請求：「確認台灣新北地方法院簡易庭105 年度司票字第2899號民事裁定所載，命原告給付被告200 萬元，及自民國105 年2 月23日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，超過42萬元以上之本票債權請求權不存在。」部分，原告所持理由略為：原告為訴外人陳基鐿之姊夫，陳基鐿邀原告擔任借款之連帶保證人，於104 年12月24日向被告借款200 萬元，原告與陳基鐿並共同簽發票面金額200 萬元之本票1 紙（下稱系爭本票），作為清償之擔保，陳基鐿實際只借得192 萬元，且於105 年1 月15日即清償被告150 萬元，故原告對被告所應擔負之借款連帶保證責任僅餘42萬元，詎被告竟持系爭本票向臺灣新北地方法院簡易庭聲請本票裁定，經臺灣新北地方法院核發105 年度司票字第2899號民事裁定（下稱系爭本票裁定），命原告向被告給付200 萬元及自105 年2 月23日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，爰為上開確認本票債權請求權超過42萬元以上不存在之請求，並提出借款契約書、匯款申請書、系爭本票裁定等以為佐證。

（三）查原告以陳基鐿連帶保證人之身分，於借款契約書上簽名，而該借款契約書第10條第3 項載明「如契約發生訴訟，合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第6 頁），自堪認兩造因前開借款契約涉訟時，係合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，得排斥其他審判籍而優先適用。

（四）原告雖主張訴之聲明二之請求，係基於票據之法律關係，尚非基於借款關係。惟即令如此，依票據法第120 條第5項規定：「未載付款地者，以發票地為付款地」，系爭本票雖未記載付款地，但載明發票地為：板橋中山路一段120 之1 號（見本院105 年度司執字第34571 號給付票款強制執行案卷），足見系爭本票之發票地屬於臺灣新北地方法院所轄，而非本院轄區，本院無從依民事訴訟法第13條取得原告訴之聲明二確認之訴之管轄權。

（五）被告住所地位於臺灣臺北地方法院之轄區內，亦非本院所轄，本院自無管轄權。

三、綜上並揆諸前揭規定，本件關於原告訴之聲明二請求之部分，應由臺灣臺北地方法院管轄。原告就上開部分向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將該部分訴訟移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。

四、依首開法條裁定如主文。