臺灣桃園地方法院106年度聲字第218號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　106年度聲字第218號

聲請人

李紹慈

代理人

姚本仁律師

相對人

金元昇有限公司

上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人李紹慈為相對人金元昇有限公司之股東，因相對人之資產遭其他股東鄧梅英（更名為鄧宥蓁）及其丈夫李文權（更名為李善豐）侵占，是以相對人有對其提其訴訟之必要，惟相對人之法定代理人楊富美於民國104 年6 月間死亡，故至今仍未提起訴訟。嗣相對人業經主管機關命令解散，應依法清算，惟相對人股東除過世之楊富美外，固尚有聲請人、鄧宥蓁、李晏萍，然實質上楊富美、李紹慈為訴外人李衍深登記股份之名義人，鄧宥蓁、李晏萍則為訴外人李善豐登記股份之名義人，是任一股東均有代表公司之權，則股東鄧宥蓁、李晏萍均具有撤回訴訟之權能，故無法由清算人代表公司而有選任特別代理人之必要；又訴外人李衍深對相對人業務有相當了解，故聲請人爰以公司股東身分，聲請選任訴外人李衍深為相對人之特別代理人云云。

二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2 項定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定。有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1 、第113 條準用第79條亦分別定有明文。

三、經查，相對人業經主關機關命令解散，依法應行清算，有桃園市政府107 年1 月10日府經登字第10791260400 號函可稽（詳本院106 年度聲字第218 號卷第16頁）。而相對人之章程，未就公司之清算另有規定，且其股東會亦未另行選任清算人，亦為本案（即本院106 年度訴字第1489號，下稱本案）兩造所不爭，自應適用公司法之相關規定。而相對人為有限公司，依公司法第113 條準用第79條之規定，應以全體股東為清算人。相對人之法定代理人楊富美固於104 年6 月9日死亡，有戶籍謄本1 紙存卷可稽（詳本案卷一第279 頁），惟依相對人之變更登記事項表所示，現存股東除聲請人外，尚有鄧宥蓁、李晏萍（見本案卷一第280 頁反面），衡之前揭法條規定，自應以聲請人及鄧宥蓁、李晏萍為清算人，始屬合法。聲請人固認清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權（最高行政法院100 年度判字第1462號判決意旨參照），是相對人若未推定由何股東擔任代表人，則任一股東均有代表公司之權，是鄧宥蓁可以代表公司撤回訴訟，顯然符合民事訴訟法第51條法定代理人不能行使代理權之規定云云（見聲字卷第11頁），然相對人既有其他法定之清算人得以擔任法定代理人，則無所謂無法定代理人之情形或法定代理人不能行代理權之情形，顯與民事訴訟法第51條第2 項之規定有間。退步言之，縱認聲請人之主張有理由，惟鄧宥蓁已於106 年11月6 日具狀表示不同意選任李衍深為相對人之特別代理人（見本案卷一第275 、276 頁），經本院審酌李衍深並非相對人登記事項表上記載之實名股東，且與本院106 年度訴字第1489號事件之被告即鄧宥蓁有利害衝突之虞，亦非擔任相對人之特別代理人適宜人選。從而，本件聲請為無理由，不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭法 官 吳為平