臺灣桃園地方法院107年度訴字第69號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第69號

原告

胡洸盈

訴訟代理人

陳泓年律師

被告

程思微

訴訟代理人

商桓朧律師

上列當事人間因妨害婚姻及家庭案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償等事件，經刑事庭移送前來（本院106年度桃簡附民字第86號裁定），本院於民國107年2 月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

(一)訴外人甲○○與被告通姦之行為，經臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第5062號聲請簡易判決處刑，原告爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償原告新臺幣（下同）300萬元之精神慰撫金。

(二)聲明：

⒈被告應給付原告300萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：本件請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件不爭執事項如下(見本院卷第20頁)：原告與甲○○於85年6 月6 日結婚，且被告明知甲○○為有配偶之人，竟於原告與甲○○婚姻關係存續中，共同為性交行為。且被告因上開犯行業經本院106 年度桃簡字第950 號判決有罪。

四、本件爭點如下(見本院卷第20頁)：原告得否請求被告賠償精神慰撫金？若得請求，得請求之賠償金額為何？

五、得心證之理由：經查原告與甲○○於85年6月6日結婚，且被告明知甲○○為有配偶之人，竟於原告與甲○○婚姻關係存續中，共同為性交行為等節，為兩造所不爭執，堪信為真實。原告主張被告所為性交行為，侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，致其受有精神上極大痛苦，依民法第184條第1項、第195 條第1項、第3項之規定請求被告賠償300萬元之慰撫金等語。被告則以前情置辯。是本件爭點為：

(一)被告之行為是否成立侵害原告基於配偶關係之身分法益之侵權行為？

(二)倘被告之行為成立侵權行為，原告得請求之非財產上損害金額為何？分述如下：

(一)被告之行為成立侵害原告基於配偶關係之身分法益之侵權行為。

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言。不論所侵害係何權利，對於配偶之他方，應構成共同侵權行為。故夫與人通姦，妻苟因此受有非財產上損害，即得依民法第184 條第1 項後段所定請求加害者賠償（最高法院55年台上字第2053號判例、71年度台上字第19號判決意旨參照）。準此，配偶之一方與第三人通姦時，係共同侵害配偶之他方因婚姻互負誠實義務之配偶權，則配偶之他方自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，並得依民法第195 條第3 項規定，請求侵害者賠償非財產上之損害。

⒉原告主張甲○○為其配偶，而被告亦明知甲○○為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，為上開之相姦行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益等情，而被告不否認有與甲○○於前開時、地為性交之行為（見本院卷第20頁）。從而，被告明知甲○○為有配偶之人，甲○○與原告之婚姻關係尚在存續中，仍為相姦行為，共同侵害原告基於配偶關係之身分法益，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，並對原告精神上造成痛苦，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其精神上之損害，自屬有據。

(二)原告請求被告賠償之非財產上損害以30萬元為適當。

⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例要旨可參。

⒉本院審酌原告為大專畢業，現無業，107 年度無工作所得，名下有1間房屋、1筆土地；被告乙○○為高職畢業，現無業，年收入約40萬元至50萬元，名下有2台汽車、4筆土地、1間房屋，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件可查（見本院個資卷），暨被告相姦行為之次數、侵害程度、對於原告婚姻生活圓滿所造成之影響，及原告所受精神上痛苦情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上所受之非財產損害，以30萬元為適當，應予准許；逾此部分之請求，則不可採。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及後段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償30萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年7月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。