臺灣桃園地方法院107年度訴字第1284號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1284號

原告

侯月女

被告

黃冠凱

上列當事人間請求履行契約等事件，於民國107年7月3日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自民國101 年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 ％計算之利息。」（見臺灣新北地方法院106 年度訴字第4105號卷第9 頁）。嗣原告於107 年7 月3 日本院言詞辯論期日變更聲明為：「被告應給付原告70萬元，及自107 年2 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」（見本院卷第39頁）。核其所為變更，應係擴張或減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

(一)訴外人楊季林係利騏名生活事業有限公司（下稱利騏公司）之際負責人，綜理該公司營運制度及財務事項，被告則係利騏公司總督導兼講師，負責對外介紹制度。被告於民國100年6月30日，向原告佯稱：投資利騏公司之小盤即「聚寶盆計劃」，保本且可獲得高額獲利，原告信以為真前後共給付被告新臺幣81萬6,800 元，扣除被告給付原告之10萬6,018元，被告尚積欠原告71萬782 元未歸還。嗣兩造於100 年8月17日在坐落台北市○○區○○○路0 段000 號2 樓之3 紅勘餐廳內簽立切結書（下稱系爭切結書），被告承諾於100年底前返還欠款予原告；復於100 年8 月31日被告提出分期付款償還70萬元。惟被告逾期未還，而原告於101 年間始知被告受刑事訴追，遂向臺灣新北地方法院檢察署提出告訴，復經移送至臺灣高等法院刑事庭併辦，被告業經臺灣高等法院102 年度上易字第1458號判決詐欺取財確定在案，爰依民法第153 條、229 條第1 項、233 條第1 項請求被告給付70萬元及自107 年2 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

(二)聲明：

⒈被告給付70萬元及自107 年2 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯則以：

(一)訴外人楊季林為本案之真正負責人，原告是因聽信楊季林饞言，才誤以為被告應對此事負責，被告亦為受害者，且原告已表示願意放棄請求70萬元，被告亦已償還該款項，故原告之主張顯屬無據。

(二)聲明：

⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

⒊如受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。

三、本件不爭執事項如下：兩造於100 年8 月17日於紅勘餐廳簽立系爭切結書。

四、本件爭點如下：被告是否應給付原告70萬元及自107 年2 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息予原告？

五、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。經查，兩造於100 年8 月17日於紅勘餐廳簽立系爭切結書，被告承諾於100 年底前返還該款項予原告，此有系爭切結書影本1 紙附卷可稽( 見臺灣新北地方法院106 年度訴字第4105號卷第17-19 頁) ，堪信為真實。

(二)被告雖抗辯伊為受害者，且原告表示願意放棄請求70萬元，被告亦已償還該款項云云。惟查：因原告否認有此情事存在，被告復未舉證以實其說，難認原告有同意放棄70萬元請求及被告已清償等情事。綜上，原告並未捨棄系爭切結書所聲對被告之70萬元債權請求權，被告主張不負契約責任，尚非有據。

(三)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告經原告請求給付系爭切結書約定款項，迄未給付，原告自得依前揭規定請求被告自107 年2 月15日( 見本院卷第7頁)起給付法定遲延利息，應屬有據。

六、綜上所述，原告依據系爭切結書之約定及民法第229 條第1項、第233 條第1 項前段、第203 條等規定，請求被告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月15日( 見本院卷第7頁)起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原告就訴之聲明第1 項陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392 條第2項准被告供相當擔保，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。