臺灣桃園地方法院109年度訴字第1594號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1594號

原告

陳忠祥

被告

劉世鴻

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場【按被告目前在監，經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭意願表（見本院卷第27頁）在卷可憑】，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告於民國106 年5 月21日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區中北路2 段往龍岡路方向行駛，於同日上午6 時30分，行經中北路2 段與東坡街口時，本應注意在劃有分向限制線之道路，不得跨越分向限制線行駛，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；又在劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內行駛又依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然穿越分向限制線，致逆向撞及對向車道由原告騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭車禍），造成原告人、車倒地，因此受有左側脛骨及腓骨開放性隆起骨折、左踝部脛腓韌帶斷裂、左膝深部撕裂傷、前額撕傷、左足皮膚缺損壞死、骨髓炎、右手腕、雙膝、左手肘、右足踝、左足擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。並受有如下之損害，被告自應就下列項目負賠償之責：

⒈醫療費用：新臺幣（下同）215,463元。

⒉交通費：9,250元。

⒊財產損失：23,103元。

⒋看護費用：202,400元。原告因系爭車禍受傷，共住院32日，術後需專人照顧60日及休養6 個月，生活無法自理均仰賴家人照護，以一般看護費用每日2,200 元計算，請求被告給付原告看護費用計202,400 元【計算式：2,200 元×92日＝202,400元】。

⒌機車維修費：26,950元。

⒍工作損失：211,320元。

⒎精神慰撫金：311,514元。

⒏綜上，被告合計應給付原告100 萬元【計算式：215,463 元＋9,250 元＋23,103元＋202,400 元＋26,950元＋211,320元＋311,514 ＝1,000,000 元】，為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項，提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告所主張系爭車禍係因被告有上開過失行為而發生，並致原告受有系爭傷害，且被告經本院刑事庭判決判刑等事實，有桃園市政府警察局中壢分局交通事故相關資料、機車維修估價單、天晟醫院診斷證明書、醫療費用明細及單據、原告薪資證明（見壢司調卷第21-58 頁、第87-90 頁、本院卷第67-108頁）附卷可稽，並經本院調閱上開刑事案件卷宗，核與原告所述相符。本院刑事庭上開判決之認定依據及結論，既係經實質調查，又無不符經驗法則、論理法則之處，自足供為本件判斷之依據。此外，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，則原告所主張此部分之事實，自堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第2 項定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項亦分別定有明文。被告上開過失行為致原告受有系爭傷害，其間具有相當因果關係，衡諸經驗法則又無疑義，則依上揭法律規定，原告自得就其所受之財產上及非財產上之損害，請求被告賠償。

五、茲本件所續應審究者，即為原告請求賠償之各項金額是否可採？爰分項論述如下：

㈠醫療費用、交通費用、財產損失：被告就此部分皆未爭執亦未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認。

㈡看護費用：

⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨）。惟仍以醫理上確有看護之必要者為限。

⒉依原告所提出之107 年10月8 日天晟醫院診斷證明書所載（見壢司調卷第89頁），原告於106 年5 月21日至該院急診住院治療並進行清創手術，106 年5 月31日進行開放性骨折固定保護，106 年6 月21日出院，共計住院32日，宜休養6 個月，專人照顧60日及門診持續追蹤治療。是原告主張自系爭車禍發生時起算92天有看護之必要，即屬可採。而原告所主張看護費用係以每日2,200 元計，符合本院職務上所知之一般社會上此類工資之通常行情，從而看護費總計為202,400元【計算式：每日2,200 元×92日＝202,400 元】。

㈢機車維修費：負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條定有明文。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9 次民事庭會議決議意旨參照），依上規定，原告請求系爭機車維修費用，自應扣除折舊。原告提出之估價單固未區別工資及零件之費用各為何，惟衡諸一般經驗法則，應以1 ：1 比例計算為適當（臺灣高等法院101 年度重上字第821 號判決意旨參照），則原告機車維修費為26,950元（見壢司調卷第87頁），工資、零件應各為13,475元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計。原告所有之機車乃100 年1 月出廠，有本院查詢系爭機車公路監理電子閘門資料在卷可稽（見本院卷第41頁），迄至106 年5 月21日系爭車禍發生時，已逾耐用年限，而零件13,475元扣除折舊後之修復費用估定為1,348 元，依此計算，系爭機車損害之必要修復費用應為14,823元（計算式：13,475＋1,348 ＝14,823元）。

㈣不能工作之薪資損失：原告主張其不能工作之損失計211,320 元，然原告因系爭車禍受傷，經長榮保全公司給予公傷假連續休養自106 年5 月21日至106 年11月20日，且自公傷假期間，長榮保全公司均已發給原告全額薪資25,500元等情，有長榮保全公司109 年9 月15日全監人字第20240 號函及附件在卷可稽（見本院卷第135 至140 頁），因損害賠償之債係以填補損害為原則，原告於無法工作之期間，既已領取薪資，自無薪資損失可言，無予填補之必要（臺灣高等法院100 年度上易字第1060號、104 年度上字第1001號判決意旨參照），原告此部分之請求應屬無據。

㈤精神慰撫金：按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力（個資卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍資料）及原告遭受侵害之情形等一切情狀，認為原告請求精神上之損害賠償之311,514元為適當。

㈥綜上所述，原告所得請求被告賠償之金額，經計算後應以776,553 元為可採【計算式：醫療費用215,463 元＋交通費用9,250 ＋看護費用202,400 ＋機車維修費14,823＋精神慰撫金311,514 元＋財產損失23,103元＝776,553 】。

六、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已因系爭車禍受領強制汽車責任險保險理賠金74,001元，有國泰世紀產物保險回函在卷可稽（見本院卷第127-133 頁）。綜上所述，原告得請求被告給付之財產上、非財產上損害，合計為776,553 元，經扣除上開強制汽機車責任險理賠金74,001元後，被告應賠償原告702,552 元【計算式：776,553 －74,001＝702,552 】。

七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，而依本院卷第25頁送達回證，原告請求明細狀繕本係於109 年7 月28日對被告送達，則原告請求自109 年7 月29日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法同屬有據。

八、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係求為判決如主文第1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

九、本判決原告勝訴部分，其陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。