臺灣桃園地方法院109年度小抗字第5號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　109年度小抗字第5號

抗告人

謝清彥 （現另案於法務部矯正署臺東監獄執行相 對 人 臺灣桃園地方檢察署法定代理人 王俊力

上列抗告人因與相對人臺灣桃園地方檢察署間聲請訴訟救助事件，對於民國108 年10月31日本院108 年度救字第123 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：由最高行政法院98年度裁聲字第28號裁定及民國104 年7 月1 日修正法律扶助法第63條之文義可確悉民事及行政訴訟之法定無資力要件，絕對不高於法律扶助法，條件較高應另行審核。法律扶助法無資力認定標準乃每月收入低於新臺幣（下同）28,000元（各縣市浮動），名下可動用資產低於500,000 元且不計入公告現值5,500,000 元以下自用住宅或自耕農地。聲請人迄今7 年在監之工作總收入僅約5,000,000 元，依臺灣高等法院108 年度國抗字第24號案內資證可徵聲請人符合法定要件3,000,000 倍以上。最高法院101 年度台抗字第659 號裁定亦釋示除有不符法定無資力之反證外均應准許訴訟救助，臺灣高等法院108 年度聲國字第30號、臺灣新竹地方法院108 年度抗字第63號、臺灣臺北地方法院108 年度國抗字第3 號、107 年度救字第165 號、108 年度救字第44號、臺灣新北地方法院108 年度救字第45號、臺灣宜蘭地方法院108 年度羅救字第5 號、第6 號、鈞院107 年度救字第1 號、第3 號、臺灣新北地方法院107 年度救字第1 號、臺灣臺東地方法院107 年度救字第7 號、第10號、第17號、第22號及108 年度簡抗字第1 號、第7 號等裁判，均認聲請人有無資力情事，益彰本院108 年10月31日108 年度救字第123 號裁定（下稱原裁定）認事用法顯有違誤，爰依法提起抗告等語，並聲請訴訟救助。

二、抗告人前向本院對臺灣桃園地方檢察署起訴請求給付新臺幣（下同）6,000 元，經本院以107 年度桃國小字第3 號受理在案，抗告人並聲請訴訟救助（案列107 年度桃救字第44號），本院桃園簡易庭法官於民國108 年2 月23日以107 年度桃救字第44號裁定駁回其訴訟救助之聲請，抗告人對該裁定提起抗告（案列108 年度簡抗字第10號），並聲請訴訟救助（案列108 年度救字第66號），亦經本院於同年7 月11日以108 年度救字第66號裁定駁回其訴訟救助之聲請，並於同年10月21日以108 年度簡抗字第10號裁定駁回其抗告；嗣抗告人對本院108 年度救字第66號裁定聲請再審（案列108 年度聲再字第18號），並聲請訴訟救助（案列108 年度救字第123 號），經本院於同年10月31日以108 年度救字第123 號裁定駁回其訴訟救助之聲請（另於109 年2 月20日以108 年度聲再字第18號裁定駁回其再審聲請），抗告人乃對108 年10月31日桃園地院108 年度救字第123 號裁定（下稱原裁定）提起本件抗告等情，有桃園地院107 年度桃救字第44號、108 年度簡抗字第10號、107 年度桃國小字第3 號、109 年度國小抗字第1 號、108 年度救字第66號、108 年度救字第123 號、108 年度聲再字第18號裁定等件附卷可稽（見臺灣高等法院108 年度抗字第1602號卷第43至60頁）。

三、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107 條第1 項定有明文。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判例意旨參照）。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院89年度台聲字第164 號裁定意旨參照）。次按無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第109 條第2 項亦有明文。而所謂釋明，係指當事人提出法院得以即時調查使法院信其主張為真實之一切證據而言，民事訴訟法第284 條復規定甚明。又除須係窘於生活之無資力人外，尚應符合「非顯無勝訴之望」之要件，且不因該聲請人曾受法院准予訴訟救助，而有不同（此有最高法院105 年度台簡聲字第9 號裁判要旨參照）。

四、本件抗告人固於原審及本院分別提出上開裁定，而指摘原裁定認事用法有違誤云云，然另案准抗告人訴訟救助裁定之效力本不及於本件聲請，且前揭裁定縱依抗告人於該等案件聲請訴訟救助之時點所提出釋明而准予救助，仍無從據以認定抗告人目前之資力狀況亦已窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無力繳納本案訴訟之訴訟費用，則抗告人僅以前揭裁定為據，即指摘原裁定不當，難認為有據。又抗告人除提出另案裁定外，並未提出其他可供法院即時調查之證據，是其既未釋明有何窘於生活、缺乏社會經濟信用能力，致無法籌措訴訟費用之情事，自難僅因抗告人在監執行，即推謂抗告人並無資力繳納本案訴訟之訴訟費用。至抗告意旨指摘原裁定未提出抗告人不符合法律扶助法第5 條第1 項無資力標準之反證云云，然本件並無事證可認抗告人係依法律扶助法經准許法律扶助之人，抗告人之主張亦屬無據。基上，抗告人聲請訴訟救助，無從准許，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。