臺灣桃園地方法院109年度訴字第1285號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1285號

原告

謝旻亨

訴訟代理人

蔡承學律師

被告

謝承諭

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告與訴外人薛女於民國107 年5 月18日結婚（起訴狀誤載為106 年5 月18日），被告則與薛女為同事關係。又被告明知薛女為有配偶之人，於108 年9 月5 日至同年11月底之期間，竟與薛女於通訊軟體LINE上為肉麻露骨之對話，且多次利用午休或下班時間至享樂文旅飯店、曖時租旅館、沃克商旅等地點開房間休息，亦曾於108 年11月16日相約至北投溫泉泡湯，共發生5 次性交行為。原告於108 年11月24日知悉被告與薛女有不正當男女關係，當日即因打擊過大，發生呼吸急促及全身痙攣狀況，而緊急送醫救治，且原告因此備受精神壓力，令原告感到相當不堪，故被告故意不法侵害原告之配偶權，破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，造成原告受有精神損害，原告自得依民法第184 條第1項、第195 條第3 項準用第1 項之規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告答辯如下：

㈠原告與薛女婚姻早有問題，原告曾因爭吵而將薛女關於房間，且將住所之電動門斷電，限制其自由，亦曾發生原告駕車自撞，卻怪罪薛女於副駕駛座睡著並到處宣揚，導致薛女生理、精神受創，此皆為薛女向被告訴苦提及。

㈡又於108 年6 至7 月，被告並未與薛女聯繫，後因薛女再行聯絡被告，並告以遭原告暴力脅迫奪走手機，將聯絡人及對話紀錄刪除，因顧及生命安全便默不作聲，且薛女亦告知當時正與原告談論離婚，故被告便信以為真的恢復原本之友誼並繼續聊天。另原告以騷擾、暴力脅迫薛女的行為，業經法院核發民事通常保護令。

㈢原告主張被告與薛女發生性交行為，均為原告臆測，所提出之5 張發票均與被告無關。又原告於108 年12月10日首次電話聯絡被告，並於電話中告知尚未與薛女完成手續，並以盡快簽署和解書否則不撤告為由脅迫被告，被告聽聞原告事蹟及其為人，因不願事情複雜，便與被告交涉和解內容，但因原告說詞反覆，致未能簽署和解書。

㈣另原告於109 年1 月5 日晚間10時44分以電話聯絡被告，並稱「我會直接到你公司把你從辦公室內揪出來揍到半身不遂，這樣我也爽」等字眼，致被告擔心人身安全而無法正常入睡，且上班時間戰戰兢兢，無法專心於公事。原告亦侵犯其工作權及構成刑法第305 條恐嚇罪等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告與薛女有不正當交往、多次發生性行為，侵害原告之配偶權身分法益，應賠償精神慰撫金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，本院認定如下：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人即為侵害配偶權之侵權行為人。

㈡查原告主張之前揭事實，業據其提出被告所不爭執之通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖、出遊親吻之合照照片、電話錄音譯文等件為證（見本院卷第27至35、43頁）。觀諸前開兩造間通話錄音內容，顯示被告已向原告坦承確有介入原告家庭之事（見本院卷第51頁譯文），參以被告與薛女間如附表所示之LINE對話內容，可知2 人互表愛意、思念、談論性行為過程之露骨煽情內容，堪信被告與薛女確有交往熱烈，期間發生性行為，顯已逾越一般男女同事間正常相處之分際，且非社會一般通念所能忍受範圍，足以破壞原告與薛女間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，自屬不法侵害原告配偶權，且情節重大。從而，原告依民法第184 條第1 項、第19 5條第3 項準用第1 項規定，請求被告賠償精神慰撫金，即有理由。

㈢被告雖辯稱薛女與原告之婚姻關係早已出現問題，原告有騷擾、暴力脅迫薛女的行為云云，然薛女與原告間縱有感情不睦，薛女於婚姻關係存續期間，仍應對原告負有誠實義務，而被告明知薛女為有配偶之人，竟仍與薛女交往並發生性行為，依一般社會通念，被告之行為已嚴重破壞原告之夫妻共同生活圓滿及幸福，堪認足使原告精神上遭受痛苦，自屬侵害原告之配偶權，對原告構成侵權行為，原告自得請求被告賠償精神慰撫金，被告此部分所辯，自不足採。

㈣再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告目前於食品公司任職，年收入約90萬元，名下無不動產，被告於電子公司任職，月薪約4 萬多元，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第79、90頁）；另原告於108 年度給付總額為85萬5,622 元，另有汽車1 部、被告於108 年度給付總額為59萬9,050 元，另有3 筆投資等情，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院個資卷）。爰審酌兩造之經濟能力、社會地位、財產狀況，以及原告與薛女婚姻狀態持續中，被告與薛女於上述婚外情期間，侵害原告配偶權之方式及行為、原告因此所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項之規定，請求被告給付40萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月24日（見本院卷第75、76頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。