臺灣桃園地方法院民事判決

上訴人

李呂寶葱

訴訟代理人

李榮貴

被上訴人

游阿瑛

上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國109年11月27日本院第一審判決（109 年度桃簡字第1089號）提起上訴，本院於民國111 年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人持本院105年度司票字第3631號本票裁定為執行名義，聲請拍賣訴外人李榮貴所有，坐落於桃園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）及其上桃園市○○區○○路0 段000 號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），經本院以105 年度司執字第16630 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然系爭建物前段係由訴外人劉瑞玲，即李榮貴之配偶出資、由伊之配偶李信正出工興建，後段則為李信正出資興建，而李信正於106 年10月8 日過世後，即由伊繼承取得系爭建物之權利，李榮貴並非系爭建物事實上處分權人。爰依強制執行法第15條之規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭執行事件就系爭建物之強制執行程序等語。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件就系爭建物之強制執行程序部分應予撤銷。

二、被上訴人則以：李榮貴前向伊借款時，曾將系爭土地設定抵押權予伊，李榮貴並在抵押權設定契約書上簽名蓋章，保證系爭建物為其所有，上訴人稱系爭建物為李信正所有，並不實在等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。

三、查被上訴人持本院105年度司票字第3631號本票裁定為執行名義，聲請拍賣系爭土地及其上系爭建物，經本院以系爭執行事件受理在案等情，業經本院調取前開卷宗，核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：

㈠按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言；而不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力，而非依法律行為而取得者，如自己出資建築房屋而原始取得其所有權，雖不以登記為取得所有權之要件，但其取得所有權之原因必須有相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在，而得據以排除強制執行（最高法院44年台上字第721 號、47年台上字第705 號判例要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定，且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。準此，上訴人主張系爭建物為李信正出資興建，上訴人於李信正去世後因繼承取得系爭建物之權利，非李榮貴所有一節，既為被上訴人所否認，依首開規定及說明，自應由上訴人就此負舉證責任。

㈡經查，上訴人主張系爭建物為李信正所出資興建一節，雖提出系爭建物水電費費用單據、李信正電信費用單據，及李信正曾於72年間向蘆竹區農會貸款所得資金興建系爭建物等情為證，然上訴人所提之水電費用、電信費用等單據（見原審補字卷第11-16頁），至多僅能證明李信正為系爭建物用水及用電之申請人，及李信正曾以系爭建物作為電信費用帳單寄送地址而已，均無從證明李信正有出資興建系爭建物之事實；另參以本院函詢蘆竹區農會關於李信正之貸款紀錄，僅查得李信正曾於101年11月30日向該農會貸款新臺幣184萬元之情形（見本院卷第64-74頁之放款資料戶查詢表、授信約定書、借據及放款歷史交易明細查詢表），而系爭建物係於80年6月30日興建完成，並由李榮貴於84年4月1日申報設籍等情，有桃園市政府地方稅務局蘆竹分局函文可憑（見本院108年度簡上字第70號卷第143頁），再依上訴人所自承，系爭建物係早於72年間即興建完成，是李信正前開貸款事宜，顯與出資興建系爭建物一事無關。而上訴人並未能提出其他證據以實其說，是上訴人主張李信正為系爭建物之出資興建者，即乏所據。況李信正之繼承人（含上訴人）並未將系爭建物申報為李信正之遺產（見原審簡字卷第58頁正反面之國稅局遺產稅核定通知書），且李榮貴前向被上訴人借款時，曾以系爭土地設定抵押權予被上訴人作為擔保，而觀諸系爭土地之抵押權設定契約書中，申請登記以外之約定事項欄位第5 點明載：「本件不動產土地（即系爭土地）上有一未保存登記建物（稅籍編號000000000000）門牌：桃園市○○區○○路0 段000 號房屋（即系爭建物）全部，債務人（即李榮貴，下同）保證確為債務人所有，如有不實債務人願負一切法律責任，及該不動產若有增建、改建、整修或其他地上物均為本抵押權效力所及」等語，其後並有李榮貴之簽名及蓋印（見系爭執行事件卷第16頁反面），又上訴人、劉瑞玲、李榮貴於系爭建物在105年8月16日查封後，均無異議，107年間劉瑞玲以其為系爭建物事實上處分權人所提第三人異議之訴，業經本院判決駁回確定（本院107年度桃簡字第888號、108年度簡上字第70號判決參照），上訴人及其訴訟代理人李榮貴再於本件訴訟中，未證明李榮貴前開意思表示有何瑕疵，空言主張系爭建物為李信正所有，自無可採。

四、綜上所述，上訴人未能舉證證明系爭建物係由李信正出資興建，即不能證明其由李信正處繼承取得系爭建物事實上處分權之事實，是上訴人自無足以排除被上訴人就系爭建物聲請強制執行之權利。從而，上訴人依照強制執行法第15條規定，請求本院撤銷系爭執行事件對系爭建物之強制執行程序，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。