臺灣桃園地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

陳柏傑

被告

王淑娥

被告

王瑞雲

被告

王月娥

被告

王彩雲

被告

王翠琴

被告

王桂鳳

被告

王政唯

被告

王柏超

被告

王筱莉

上二人共同法定代理人

黎玉貞

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院判決如下：

主文

理由

一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決要旨參照）。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地（最高法院98年度台上字第2457號判決要旨參照）。揆諸上開說明，民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項亦定有明文。

二、原告主張：其為被代位人王彩如即王六妹之債權人，王彩如因繼承取得附表所示財產之應有部分，現已辦妥繼承登記為附表所示財產應有部分之公同共有人。然因王彩如怠於行使分割遺產之權利，致使原告無法就王彩如應取得之應有部分執行拍賣而受償，為此原告為保全債權，代位王彩如起訴請求被告等分割附表編號1至7所示財產。並聲明：被告公同共有如附表編號1至7所示之不動產，應按各繼承人應繼分比例分割為分別共有。

三、經查，原告請求分割被繼承人王財寶遺產即附表編號1至7之土地6筆及房屋1筆，惟被告等人之被繼承人王財寶之遺產除前開7筆不動產之外，尚有附表編號8之存款，此有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷足憑（見本院卷第177頁）。而遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，原告自應以被繼承人王財寶之「全部」遺產整體訴請分割，始為適法。本件原告並未以被繼承人王財寶之「全部」遺產整體訴請分割，與法已有不符；經本院裁定命原告補正後，原告並未補正（見本院卷第141至143頁、149頁、第179頁），復經本院依民事訴訟法第199條之規定，依職權當庭闡明並詢問原告後，其仍無擴張被繼承人王財寶之「全部」遺產整體訴請分割之意，僅請求分割被繼承人王財寶遺產之部分個別之財產，即附表編號1至7之6筆土地及1筆房屋等語（見本院卷第222頁），並未就被繼承人王財寶所遺之全體遺產求為分割，揆諸前揭判決意旨及說明，原告之訴在法律上顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項前段、第78條，判決如主文。