臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

彭曼琳

訴訟代理人

陳明政律師

被告

崔司特管理顧問有限公司

法定代理人

饒金龍

被告

洪薇雯

上二人共同訴訟代理人

李世文律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按無行為能力人之意思表示，無效，雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識所為者亦同；能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之：㈣原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，民法第75條、民事訴訟法第45條、第249條第1項第4款分別定有明文。成年人如未受監護宣告，而有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者，其所為之意思表示無效，致不能獨立以法律行為負擔義務，即無訴訟能力。而當事人之訴訟能力，係法院應依職權調查之事項，苟有疑義，法院不論訴訟程序進行至何程度，均有調查之義務。最高法院民事判決106年度台上字第293號判決要旨參照。

二、本件原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，因原告到庭時全程無法抬頭，自始無法陳述任何意見，均由其男友代為回答，故本院依職權調閱原告相關病歷資料，並委請長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）為精神鑑定。經本院審酌上開病歷資料及鑑定報告，原告自民國110年4月6日至000年0月間前往衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）身心科就診，在此期間內至少自殺未遂3次，並經醫院診斷係遭遇「感情關係」及「工作壓力」所致重度憂鬱症，此有桃園醫院病歷（個資卷內）、長庚醫院鑑定報告（本院卷第252至256頁）在卷可稽，加以上開鑑定報告中已明確指出：原告於長庚醫院進行鑑定中，全程無法與鑑定醫師互動，均由其男友即陳柏全口述，全程鑑定醫生均未見原告之正臉乙情，核與本院訊問原告時之情況相符，足認原告因重度憂鬱症之病症，已達喪失意思表示能力之程度。再參酌鑑定報告內容所載：原告於000年0月間經男友即陳柏全介紹進入被告公司任職，陳柏全於000年0月間同時與辦公室同事A女經營另一段感情，原告與A女均知曉三人關係；男友陳柏全多以「霸凌」稱呼原告所遭遇之情形等情觀之，益徵原告上開重度憂鬱症係因工作及感情（三角關係）所致，是原告男友陳柏全與原告罹患重度憂鬱症間，顯具有重要之關連性，加以原告無論在本院審理或於長庚醫院進行精神鑑定時，自始均無法為任何意思表示，竟由與其具利害關係之男友陳柏全為之，故由陳柏全所轉述之內容，是否均出於原告之真意，已屬無疑。末查，經本院依職權調閱原告於110年11月11日向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）申請法律扶助之申請書可知，原告係由陳柏全陪同至法扶申請法律扶助，然此時原告已罹有重度憂鬱症，原告斯時是否仍有對被告2人起訴而有申請法律扶助之意思，顯屬有疑。綜上，本院認原告自110年11月11日至法扶申請扶助時，應已不能為意思表示或無法辨識其意思表示，更遑論原告有何獨立為法律行為之訴訟能力，且原告又無法定代理人，故原告於111年1月27日所提出本件確認僱傭關係存在之訴，自不合法，依民事訴訟法第249條第1項第4款，應以裁定駁回之。

三、裁定如主文。