臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

王冠智

相對人

左克強

上列當事人間請求給付工程款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2 項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項、第93條分別定有明文。又訴訟費用之範圍，除裁判費外，亦包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內。而民事訴訟法第77條之23第1 項既明文「其他進行訴訟之必要費用」之概括規定，並不以起訴後所為者為限，當事人之行為如屬訴訟上伸張或防衛其權利所必要者，其所支出之費用於必要範圍內，仍可歸入該條項「其他進行訴訟之必要費用」範疇。故是否為民事訴訟法第77條之23第1 項所稱之「其他進行訴訟之必要費用」，自須於個案中，就其行為是否屬於訴訟上伸張或防衛權利所必要，及其所支出之費用，是否為必要費用，加以核實判斷，不能一律將其排除於訴訟費用之外（最高行政法院103 年度裁字第1557號裁判要旨參照）。再按民事訴訟法第81條立法理由謂：「訴訟費用，因訴訟而生之費用也，故起訴前所生之費用（如保全證據之費用、指定審判衙門管轄之費用等），起訴後所生之費用（如貼於訴狀之印紙費用、應付證人之日費等），皆屬於訴訟費用。」

二、本件兩造間給付工程款事件，經本院109年度建字第80號判決原告即聲請人敗訴，訴訟費用由原告即聲請人負擔，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院110年度上易字第821號判決廢棄改判部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人即相對人負擔確定，合先敘明。

三、本院調取上開卷宗審查：

㈠原告即聲請人於第一審請求被告即相對人給付新臺幣（下同）631,050元本息，聲請人預納第一審裁判費6,940 元，經本院109 年度建字第80號判決聲請人敗訴，聲請人就其敗訴部分提起上訴（上訴利益為631,050元），並預納第二審裁判費10,410 元，另聲請人尚支出鑑定費用65,000元，此鑑定費用係聲請人為保全證據，向本院聲請保全證據及鑑定，經本院以109年度聲字第94號裁定由社團法人台灣住宅品質消費者保護協會為鑑定，且上開鑑定費用有助法院釐清聲請人與相對人間爭執，自應屬訴訟必要費用，而應計入本件訴訟費用之範圍。是第一、二審訴訟費用合計82,350元【計算式：6,940+10,410+65,000=82,350】。

㈡就未被廢棄改判之部分（即聲請人敗訴82,700元【計算式：631,050-548,350=82,700】之部分），依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知，應由聲請人負擔10,792元【計算式：82,350元×82700/631050=10,792元，元以下四捨五入，下同】；就廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用即71,558 元【計算式：82,350-10,792=71,558】由相對人負擔。從而，相對人應給付聲請人之訴訟費用額即確定為71,558元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事第一庭司法事務官