臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

鄭國欽

上列抗告人因聲請交付法庭錄音光碟事件，對於本院桃園簡易庭民國111年10月7日111年度桃簡聲字第100號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：本件111年度桃簡字第756號宣告調解無效事件（下稱系爭事件）之承辦法官態度及專業訓練不足，所提2年多以來資料生疏，只是不斷提問發生日期及偏袒被告，系爭事件於民國111年8月1日開完庭後，僅給伊藍色小卡片，非一般傳票，要伊於同年9月22日出庭，且開庭時，承辦法官重複不斷問伊事件之發生日期，伊回答陳年案件有卷宗可查，不再回答，承辧法官問被告買酒時，筆錄卻記載被告說詞是「買米酒煮菜」，被告酗酒和敲打鐵門，筆錄卻記載為「料理用酒」和問問題，並阻止伊異議提問及回答，承辧法官指揮筆錄記載對伊不利，依法提起本件抗告，請准交付系爭事件111年8月1日及同年9月22日之法庭錄音光碟，以維護伊之法律上利益等語。

二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項定有明文。次按法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄，民事訴訟法第213條之1前段定有明文，按此規定，法庭錄音之目的在輔助製作筆錄，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符，應具體指明相異之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄，以為救濟。

三、經查，本件抗告人雖執前詞，請求交付法庭錄音光碟，惟觀諸系爭事件111年8月1日言詞辯論筆錄，當日庭期係勘驗監視器錄影光碟，且111年8月1日、同年9月22日言詞辯論筆錄均未如抗告人所述有不實記載為「買米酒煮菜」、「料理用酒」等情，是抗告人指摘系爭事件111年8月1日、同年9月22日庭期有上開不實筆錄之記載，實屬無據。再者，言詞辯論筆錄記載辯論進行之要領即為已足，法庭錄音僅係為輔助製作言詞辯論筆錄以確保筆錄之正確性。本件言詞辯論筆錄之記載均經其當庭確認，是本件筆錄之記載正確性不容質疑。且抗告人僅泛以其係為維護自身權益為由，聲請本件法庭錄音光碟等語，並未具體說明本院111年8月1日、同年9月22日庭期筆錄之記載有何未完整或不正確記載之處，必須藉由法庭錄音錄影光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益，自難謂已敘明理由。至其餘抗告意旨，或者指摘下次庭期給藍色小卡片而非一般傳票、臨時換承辦法官、偏袒被告、111年4月15日半夜去超商繳費竟已過期限，均未具體表明其提出本件聲請係為主張或維護何等法律上利益，自難認與前開許可交付法庭錄音光碟之要件相符。原裁定駁回抗告人之聲請，於法有據，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。