111年度簡上字第346號｜民事：確認本票債權不存在｜裁判日期：112 年 09 月 21 日

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第346號上訴人吳英奇被上訴人游皓鈞上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國111年8月19日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第882號第一審判決提起上訴，本院於112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查被上訴人執有上訴人所簽發如附表所示之本票1紙，並向本院桃園簡易庭聲請本票裁定，經本院以110年度票字第1300號裁定得強制執行，惟上訴人否認該本票債權之存在，顯然兩造就該本票債權存在與否已發生爭執，且此法律關係存否不明確之爭執，得以確定判決除去此一不安定性，揆諸前揭說明，上訴人即有受確認判決之法律上之利益，其提起訴訟應予准許。貳、實體部分一、上訴人即原告部分：㈠原告起訴主張：被上訴人持有如附表所示上訴人為發票人、發票日期為民國107年5月19日、票號為217825、票面金額為新臺幣（下同）120,000元之本票（下稱系爭本票），系爭本票業經上訴人於108年4月11日，以陽信銀行之票面金額130,000元、票號0000000、到期日為109年4月8日、發票人為長吉工程行、票期為1年之支票換票，且該票面金額130,000元之支票，上訴人亦於110年3月26日清償，被上訴人卻未歸還系爭本票予上訴人，為此，爰依民法第247條第1項之規定訴請確認被上訴人持有系爭本票之債權不存在。㈡上訴主張：伊於107年5月19日償還190,000元後，向被上訴人拿回票面金額為180,000元之支票（票號：0000000）及本票（票號：217814），而於107年5月19日後，伊積欠之本金總額為300,000元，加計以系爭本票（即120,000元）擔保未清償之利息，當時兩造約定300,000元用0.6％之利息計算，每月18,000元，而120,000元則不再利滾利，故120,000元並未計算利息；於108年3月28日，伊還款50,000元之現金，扣除當時尚積欠之3月份利息18,000元中之8,000元，故先還款42,000元，兩造為方便計算，以整數40,000元計算，多餘之2,000元則抵充下個月之利息，該筆40,000元即係償還系爭本票之120,000元，實際上，伊當時並不確定伊究竟有無開立系爭本票擔保上開未清償之利息；嗣於108年4月8日被上訴人向伊催討當月之利息，因伊之款項尚未進帳，伊詢問被上訴人可否再借回上月還款之40,000元，被上訴人稱因該40,000元業已入帳，若要再借款，需要再開票，故要求伊再開立130,000 元之支票、本票，藉此清償系爭本票及上開伊再借回之40,000元，多餘之10,000元則係4月份之利息，此部分130,000元之支票，伊業已清償完畢等語。二、被上訴人即被告部分：㈠原審答辯：上訴人於108年3月28日償還本金50,000元，被上訴人則退還票面金額為180,000元之本票、支票予上訴人，上訴人始再開立面額為130,000元之支票、本票，該本票、支票，乃係作為上訴人剩餘130,000元之擔保；系爭本票之原因關係為兩造間借款關係之利息，上訴人均未清償，倘若上訴人確實業已清償120,000元，有何必要再開立系爭本票等語，資為抗辯。㈡二審答辯：被上訴人並未收到上訴人所主張107年5月19日清償之190,000元款項，而系爭本票之發票日期為107年5月19日，上訴人因還款50,000元，原先上訴人積欠之180,000元款項扣除50,000元後，即剩餘130,000元，故被上訴人已退還票面金額為180,000元之支票、本票，上訴人於108年3月28日確有償還50,000元，然該款項與系爭本票無涉等語，資為抗辯。三、原審判決原告之訴駁回，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭本票債權不存在；被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：㈠上訴人於107 年5 月19日開立票面金額為120,000元之系爭本票（票號：217825）。㈡上訴人於108年3月28日償還50,000元予被上訴人。㈢上訴人於108 年4 月11日開立票面金額130,000元之支票及本票各1張予被上訴人。五、爭執事項：㈠上訴人是否已於107 年5 月19日還款190,000元予被上訴人，因此開立系爭本票擔保尚積欠之120,000元之利息？㈡上訴人於108 年3 月28日還款50,000元中之42,000元是為了清償系爭本票之120,000元、108 年4 月11日開立之130,000元支票、本票則是為了清償系爭本票剩餘之78,000元？六、本院之判斷：㈠按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性，此有最高法院102年度台上字第466號民事判決可供參照。另按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之，最高法院48年度台上字第389號民事判例意旨參照。查：兩造對於系爭本票係為清償兩造間債權債務關係之利息，並未爭執（本院卷第110頁），且上訴人亦未爭執系爭本票之真實性，惟抗辯其已清償系爭本票完畢，兩造為系爭本票之前後手，上訴人得依票據法第13條對抗執票人即被上訴人，但依上開說明，上訴人自應對清償之積極事實，負舉證責任。㈡兩造間之債務關係繁雜，惟依上訴人之主張，其於107年5月1 9日已還款190,000元予被上訴人，因而取回票面金額為180,000元之本票（票號：217814）、支票（票號：0000000）各1張，另開立系爭本票，用已擔保積欠利息之120,000元，嗣上訴人於108年3月28日償還50,000元，即係清償系爭本票之42,000元，上訴人另於108年4月11日開立之130,000元本票、支票，則係為了清償系爭本票剩餘之78,000元，被上訴人收取該票面金額130,000元之本票、支票後，應將系爭本票返還上訴人，被上訴人卻未返還上訴人等節，經被上訴人否認，自應由上訴人負舉證責任： ⒈上訴人主張其於107年5月19日已償還190,000元，因而取回票面金額為180,000元之本票（票號：217814）、支票（票號：0000000），並再簽立系爭本票擔保未清償之利息120,000元，然上訴人於該日業已清償190,000元乙節，並未提出事證相佐，雖上訴人提出其與被上訴人於107年5月19日之對話紀錄文字檔（原審卷第108頁），惟該文字紀錄僅有顯示「通話時間」、「照片」、「貼圖」，至於內容為何，上訴人均未提出截圖照片，旁邊之手寫文字亦係上訴人自行書寫，無法作為兩造間對話紀錄之佐證，故亦無法判斷兩造於107 年5月19日之對話內容為何，另上訴人雖稱其係將房子向民間地下放款業者貸款，再拿現金予被上訴人還款等節，然上訴人究竟有無於當日償還190,000元款項予被上訴人，上訴人實未提出客觀事證相佐，上訴人既未就其清償完畢提出證據，則其主張於107年5月19日業已償還被上訴人190,000元乙節，即尚難採信；至於上訴人雖抗辯其於107年5月19日即取回票面金額180,000元之本票（票號：217814）、支票（票號：0000000），惟上訴人除未舉證證明其於107年5月19 日即取回上開票據外，觀諸上訴人所提出兩造其餘之票據，倘上訴人業已清償該票據款項，被上訴人即會在該票據記載何時歸還票據並蓋章、簽名（原審卷第42頁），然上訴人所主張其於107年5月19日所取回票面金額為180,000元之本票、支票，票面金額既非少數，且上訴人一次歸還該筆金額，上訴人卻未要求被上訴人在該票據上方簽名確認（原審卷第53頁），與兩造間之金錢往來似不相符，故而，上訴人主張其於107年5月19日即取回上開票面金額為180,000元之本票（票號：217814）、支票（票號：0000000），既無事證相佐，尚難憑採。 ⒉再者，上訴人雖再主張其於108年3月28日向被上訴人償還50, 000元，即係為清償系爭本票之42,000元，上訴人另於108年4月11日開立130,000元本票、支票，則係為了清償系爭本票剩餘之78,000元，即上訴人主張其透過開立130,000元之本票、支票向被上訴人換回系爭本票： ⑴然誠如前述，上訴人主張其於107年5月19日業已償還被上訴人190,000元乙節，並無客觀事證相佐，則縱上訴人確於108年3月28日償還50,000元，惟上訴人究竟係償還票面金額180,000元之票據（即上訴人已取回之票面金額180,000元本票【票號：217814】、支票【票號：0000000】），亦或係系爭本票之款項，實非所疑，況兩造間之金錢往來複雜，上訴人既未舉證證明其於108年3月28日前，即已清償上開180,000元款項，則上訴人還款之50,000元款項，亦可能係償還該筆款項，而非系爭本票之款項，是以，上訴人縱使確有償還50,000元予被上訴人，然因上訴人所提之事證不明，實無法認定該筆款項乃係清償系爭本票之金額，而非兩造間其餘債務之款項。 ⑵至於上訴人又主張其開立130,000元之本票、支票，即係為了換回系爭本票，亦即以130,000元之本票、支票取代系爭本票乙節，惟按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文，誠如前述，兩造間之債權債務往來複雜、頻繁，且舉凡上訴人向被上訴人借貸款項，上訴人即會簽立本票、支票擔保其借貸之款項，兩造既約定以120,000元作為上訴人所積欠本金之利息總額（本院卷第110頁），上訴人自當依照兩造間之借款習慣，簽立本票、支票擔保該利息債務，上訴人豈有不確定其有無簽立系爭本票之可能，甚在簽立上開130,000元之本票、支票當下，並未向被上訴人取回系爭本票，實已於常情有違外，另觀諸上訴人所提出之收據（原審卷第16頁），當上訴人償還款項時，被上訴人即臚列上訴人償還之金額並簽名、蓋章，倘如上訴人所稱其當時有詢問被上訴人其曾開立系爭本票，被上訴人卻稱其並未開立本票，倘上訴人確實懷疑其曾簽立系爭本票，即便被上訴人否認持有系爭本票，上訴人非與被上訴人有首次金錢往來，被上訴人先前亦有書寫收據之情況，上訴人自可要求被上訴人書寫該130,000元之本票、支票係為了擔保原先利息之餘款78,000元以及另行借款之40,000元與屆期利息10,000元之總額，上訴人卻未提出任何書面資料佐證上情，單憑上訴人自行主張之上開金錢往來，別無客觀事證相佐，實難證明兩造間之借貸款項、還款過程，即與上訴人主張之內容相符。 ⒊是以，依上訴人所提出之事證，僅能證明其確有於108年3月2 8日償還50,000元，然該款項是否為清償系爭本票之款項，以及系爭本票之債權是否已全數清償完畢，上訴人均未提出客觀事證相佐，則上訴人主張系爭本票之債務已全數清償完畢，確認系爭本票之債權不存在，自無理由。七、綜上，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回，原審就此所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　21　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋法官卓立婷法官潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日書記官陳佩伶附表發票人受款人票據號碼發票日票面金額（新臺幣）吳英奇游皓鈞 217825 107年5月19日 120,000元

臺灣桃園地方法院111年度簡上字第346號

關鍵資訊