臺灣桃園地方法院民事裁定

異議人

陳興民

相對人

林清河

上列異議人與相對人（即聲請人）間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國112年10月5日所為112年度司聲字第269號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查本件異議人對於本院司法事務官於民國112年10月5日所為112年度司聲字第269號裁定（下稱原裁定）不服，於112年10月18日收受原裁定送達後10日內之同年月27日具狀聲明異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符。又民事訴訟法第91條第1項、第3項於112年11月29日修正公布，同年12月1日施行，本件為施行前之事件，依民事訴訟法施行法第19條後段規定，本件仍適用修正前之規定，合先敘明。

二、異議意旨略以：原裁定命異議人須給付相對人新臺幣（下同）745,660元之訴訟費用，金額甚鉅，且亦未接獲相對人提出之計算書繕本，顯已違反民事訴訟法第91條第2項之規定，致異議人無從確認原裁定所計算之訴訟費用除裁判費外，是否包含其他必要之費用及計算是否正確，且異議人亦曾於訴訟中繳納裁判費，爰聲明異議等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，修正前民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額；至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。至於民事訴訟法第91條第2項之規定，旨在方便法院為費用之計算及相對人陳述意見，若因訴訟所生之費用，其支付及應負擔情形，資料齊全，計算簡明，即無要求聲請人提出費用計算書繕本之必要（最高法院98年度台抗字第292號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠相對人前對異議人起訴請求清償債務事件，並繳納支付命令500元及訴訟費用297,764元，此有本院自行收納款項收據、本院107年度重訴字第264號於107年6月12日所為之裁定附卷可稽（本院司聲卷第24、25、30頁），經本院以107年度重訴字第264號案為異議人敗訴、訴訟費用由異議人負擔之判決。異議人提起上訴並繳納第二審之裁判費後，經臺灣高等法院以108年度重上字第725號為原判決廢棄、第一、二訴訟費用均由相對人負擔之第二審判決，但相對人上訴第三審並繳納447,396元之訴訟費用，此有臺灣高等法院自行收納款項收據附卷可稽（本院司聲卷第26頁）。嗣最高法院以110年度台上字第892號判決，就除假執行部分以外之原判決廢棄發回臺灣高等法院，臺灣高等法院以110年度重上更一字第117號判決駁回異議人之上訴，第二審及發回前第三審訴訟費用由異議人負擔，異議人不服提起上訴，經最高法院以111年度台上字第1362號裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由異議人負擔，至此全案確定，有上開各審判決及裁定附卷可稽（本院司聲卷第3至23頁）。

㈡本件歷審之訴訟費用均應由異議人負擔，除上訴第二審時之裁判費已由異議人繳納外，相對人預納之訴訟費用為支付命令聲請費500元及第一審、第三審裁判費各為297,764元、447,396元，合計為745,660元（計算式：500元＋297,764元＋447,396元＝745,660元），此部分費用應由異議人負擔，是原裁定諭知異議人應給付相對人之訴訟費用額確定為745,660元，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無違誤。又相對人就本件訴訟事件支付及應負擔之訴訟費用，僅裁判費之支出項目，情形單純，資料單據齊全，且計算簡明，並無異議人所稱含其他必要費用而無從正確計算之情事，揆諸首揭說明，即無交付計算書繕本之必要，縱異議人未接獲計算書繕本，亦於確定訴訟費用額之程序無礙。綜上，異議人以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。