臺灣桃園地方法院民事判決

原告

陳悅 住○○市○○區○○○路000號

訴訟代理人

吳旭洲律師

訴訟代理人

楊倢欣律師

訴訟代理人

黃冠儒律師

被告

林宸玄

訴訟代理人

王聖傑律師

複代理人

楊承遠律師

呂治鋐律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國110年9月17日，以LINE通訊軟體將其持有使用之宸名工程行（負責人林宸玄）合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫A帳戶）、宸名二手交流企業社（負責人林宸玄）合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫B帳戶）之存摺封面、內頁等資料（下稱金融帳戶資料），拍照傳送與「王文弘」、「李義雄」（均為通訊軟體LINE暱稱，真實姓名年籍不詳），並約定依其指示，自前開帳戶提領款項後交付。嗣「王文弘」、「李義雄」及其所屬詐欺集團成員，於110年10月11日某時，撥打電話聯繫原告，向原告佯稱為其親友而向原告借款，致原告信以為真而陷於錯誤，於10月13日匯款新台幣（下同）392萬元至A帳戶，14日匯款435萬元至B帳戶。被告再依「王文弘」、「李義雄」之指示，於原告匯款後自前開帳戶將款項全部領出，回繳與「王文弘」、「李義雄」指定之人，致原告受騙匯入上開帳戶之款項去向遭隱匿而難追查，受有高達827萬元之損失。被告與詐欺集團共同侵權行為，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：（一）被告應給付原告8,270,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保宣告假執行。

二、被告答辯略以：警察單位都有在宣導防詐騙，原告對於親屬借款之詐騙應屬可預見，應該向其親友確認，因此原告就其損害亦屬與有過失，原告之請求無理由等語置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。

三、本院之判斷：

（一）被告雖否認共同侵權行為等語抗辯。惟查：原告主張之前揭事實，業經本院111年度金訴字第825號判處有期徒刑二年，被告不服提起上訴，經台灣高等法院於112年11月8日以112年度上訴字第4081號判決上訴駁回確定在卷可佐，並經本院依職權調取上開刑案卷證核閱屬實，且被告對於判決內容不爭執，自堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

（三）本件被告對於原告遭詐騙之8,270,000元，係匯入被告所提供銀行帳戶為使用，於原告依詐欺集團成員之指示匯入帳戶後，旋遭被告提領，致生金流之斷點，而無從追查犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該犯罪所得之事實。依常情一般人不可能將帳戶提供他人匯入後再提領轉交他人，對此轉帳、提領款之行為會提高警覺，被告辯稱其未因此獲利，原告亦與有過失云云，然被告直至言詞辯論終結前，均未能就此部分舉證以實其說，而難為被告有利之認定。從而，被告與上述詐欺集團成員以前揭方法共同詐騙原告，致原告受損8,270,000元，應堪認定。原告依侵權行為之法律規定，請求被告賠償8,270,000元，自屬有據。

四、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限；又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，得請求自催告時起，加計法定遲延利息。而本件民事起訴狀繕本最後於112年5月22日送達被告被告，從而原告併請求被告給付自112年5月23日起，至清償日止按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付8,270,000元及自112年5月23日起至清償日止，按週年利率5%算之利息，為有理由，應予准許。

六、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第三庭法　官　張益銘