臺灣桃園地方法院民事裁定

異議人

陳國欽

相對人

陳聖喬

代理人

李律民律師

上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國115年4月23日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執字第85020號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。本院民事執行處司法事務官於民國114年4月21日以114年度司執字第85020裁定（下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原裁定送達後法定期間內具狀提出異議，原司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核無不合，合先敘明。

二、異議意旨略以：債務人因有20多隻流浪狗要搬出，雖有人幫忙找飼養地點，但需至7月30日才得將流浪狗全部遷出，希望能延緩執行等語。

三、

㈠按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度：強制執行程序開始後，除法律另有規定，不停止執行；實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行；實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯非適當者，執行法院得變更或延展執行期日。強制執行法第1條第2項、第18條第1項、第10條第1項及第3項分別定有明文。次按強制執行法第10條第3項意旨，係為避免對債務人之苛酷執行，執行法院得將執行期日變更(期日尚未開始，以新期日取代原期日)或延展(原期日已經開始，另訂新期日續行程序)，以保障債務人，而所謂「有特別情事繼續執行顯非適當」，係指執行法院若繼續執行，對債務人顯然過苛或有背公序良俗或難於執行等情形而言，例如於債務人家有婚嫁之日或舉辦喪葬之際，為遷讓房屋之執行，雖屬合法，但究屬違情悖理，對於債務人顯然過苛；又如執行標的物所在地為天災、疾病或暴亂禁止進入地區，顯難繼續執行等是。且執行法院僅得將執行期日變更或延展，並非得將原已核發之執行命令撤銷，或質疑執行名義所載請求權是否存在(最高法院91年度台抗字第348號、109年度台抗字第254號、臺灣高等法院104年度抗字第2000號、104年度抗字第986號參照)。

㈡異議人主張其所飼養之流浪犬自執行標的內遷出需至115年7月30日，希望得延期執行等語。然強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，異議人並無停止執行之事由，且異議人於115年3月12日提出異議後，債權人於115年4月27日具狀同意將原訂於115年4月28日之執行程序，延至115年5月26日續行，再於115年5月14日具狀表示不同意暫緩執行，執行標的並已於115年5月26日點交完畢，有執行筆錄在卷可稽，足見已執行完畢，亦無延緩執行之必要，原司法事務官以原處分駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨於法無據，為無理由，自應予駁回。

四、爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

民事第二庭法　官 毛松廷