臺灣桃園地方法院93年度訴字第1090號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　93年度訴字第1090號

原告

己○商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

上允傳播股份有限公司

被告

號

兼前列一人

法定代理人

戊○○

法定代理人

二十五

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　一巷三

上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國94年1月7日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：

（一）聲明：如主文第一項所示。

（二）陳述：緣被告上允傳播股份有限公司（下稱上允公司）於民國（下同）九十三年二月二十五日，邀同其餘被告戊○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）一百六十萬元，借款期間至九十四年二月二十七日止，雙方約定按月繳息，本金到期一次清償，利息按年息百分之七點二五固定利率計算。遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，並自逾期日至清償日止，其逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。茲因被告所提供之備償期票（發票人激態科技股份有限公司、到期日九十三年八月十一日、支票號碼 AE0000000）到期不獲付款，依授信約定書之約定，被告上允公司已喪失期限利益，應全部清償，其餘被告為連帶保證人，依法即應負擔連帶給付責任，為此提起本件訴訟。

（三）證據：提出支票及退票理由單影本各一紙、借據影本一紙、授信約定書影本三份、短期放款單影本二紙、活期存款單影本二紙、一份、存款牌告利率表一紙、授信明細查詢單一紙、單筆授信攤還及收息記錄查詢單二紙為證，並請求對被告為公示送達。。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得就一定法律關係而生之訴訟，以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項規定可資參照，查依兩造所簽定之授信約定書第二十條約定：『立約人對貴行所負之各宗債務，合意以桃園地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院。』現本件原告起訴主張被告上允公司邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款未還，爰依兩造間消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如聲明所示，乃就一定法律關係涉訟，合於兩造間約定合意管轄情形，是本院有管轄權，合先敘明。

二、查本院對被告應受送達之處所不明，合於民事訴訟法第一百四十九條第一項第一款之規定，爰依原告之聲請准對被告為公示送達。再者，本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰另依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、上揭事實，業據原告提出支票及退票理由單影本、借據影本、授信約定書、短期放款單、活期存款單、存款牌告利率表、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等為證，核屬相符，足信原告之主張真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付借款一百六十萬元，及自九十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之七點二五計算之利息，暨自九十三年八月二十七日起至清償日止，逾期六個月內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。

三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。