臺灣桃園地方法院95年度訴字第1758號

被告戊○○○、癸○○、子○○、辛○○、壬○○、己○○、丑○○應將坐落桃園縣楊梅鎮○○段第二二六二地號土地上，面積三十四平方公尺之一層樓房，面積一百六十三平方公尺之水泥地面拆除，範圍如附圖所示B 、C 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。

被告庚○○、午○○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○應將坐落桃園縣楊梅鎮○○段第二二六二地號土地上，面積二十八平方公尺之磚造平房，面積一百五十一平方公尺之水泥地面拆除，範圍如附圖所示D 、E 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。

被告玄○○○、宇○○、宙○○、天○○、地○○、亥○○應將坐落桃園縣楊梅鎮○○段第二二六二地號上，面積二十一平方公尺之一層樓房拆除，範圍如附圖所示A 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。

被告寅○○應將坐落桃園縣楊梅鎮○○段第二二八二地號上面積六十七平方公尺三層樓房，面積二百八十二平方公尺之水泥地面拆除，範圍如附圖所示F 、G 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。

被告戊○○○、癸○○、子○○、辛○○、壬○○、己○○、丑○○、庚○○、午○○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○、玄○○○、宇○○、宙○○、天○○、地○○、亥○○應連帶給付原告新台幣捌萬伍仟叁佰肆拾伍元，其中被告午○○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○自民國九十六年十一月二十一日起算，被告玄○○○、天○○、亥○○自民國九十七年二月十三日起算，被告宇○○自民國九十七年二月六日起算，被告宙○○自民國九十七年二月二十五日起算，被告地○○自民國九十七年二月十四日起算，被告戊○○○、辛○○、癸○○自民國九十五年十一月七日起算，被告壬○○、子○○自民國九十五年十二月五日起算，被告丑○○自民國九十六年一月十八日，被告己○○自民國九十六年二月十四日，被告庚○○自民國九十五年十一月二十三日起算，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告寅○○應給付原告新台幣肆拾捌萬壹仟零玖元，及自民國九十六年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被告戊○○○、癸○○、子○○、辛○○、壬○○、己○○、丑○○應連帶給付原告新台幣壹仟叁佰肆拾元，並自民國九十五年十一月一日起至將第一項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按年給付新台幣貳佰陸拾捌元與原告。

被告庚○○、午○○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○應連帶給付原告新台幣壹仟貳佰壹拾伍元，並自民國九十五年十一月一日起至將第二項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按年給付新台幣貳佰肆拾叁元給原告。

被告玄○○○、、宇○○、宙○○、天○○、地○○、亥○○應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾伍元，並自民國九十五年十一月一日起至將第三項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按年給付新台幣貳拾玖元給原告。

被告寅○○應給付原告新台幣貳仟叁佰柒拾伍元，並自民國九十五年十一月一日起至將第四項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按年給付新台幣肆佰柒拾伍元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告戊○○○、癸○○、子○○、辛○○、壬○○、己○○、丑○○連帶負擔千分之二百六十四，被告庚○○、午○○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○連帶負擔千分之二百四十，被告玄○○○、宇○○、宙○○、天○○、地○○、亥○○負擔連帶千分之二十八，餘由被告寅○○負擔。

本判決第一項於原告以新台幣捌萬陸仟元為被告戊○○○、癸○○、子○○、辛○○、壬○○、己○○、丑○○供擔保後，得假執行。但被告戊○○○、癸○○、子○○、辛○○、壬○○、己○○、丑○○如以新台幣貳拾伍萬陸仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項於原告以新台幣柒萬捌仟元為被告庚○○、午○○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○供擔保後，得假執行。但被告庚○○、午○○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○如以新台幣貳拾叁萬貳仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第三項於原告以新台幣壹萬元為被告玄○○○、宇○○、宙○○、天○○、地○○、亥○○供擔保後，得假執行。但被告玄○○○、宇○○、宙○○、天○○、地○○、亥○○如以新台幣貳萬柒仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第四項於原告以新台幣壹拾伍萬貳仟元為被告寅○○供擔保後，得假執行。但被告寅○○如以新台幣肆拾伍萬叁仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第五項於原告以新台幣貳萬玖仟元為被告戊○○○、癸○○、子○○、辛○○、壬○○、己○○、丑○○、庚○○、午○○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○、玄○○○、宇○○、宙○○、天○○、地○○、亥○○供擔保後，得假執行。但被告戊○○○、癸○○、子○○、辛○○、壬○○、己○○、丑○○、庚○○、午○○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○、玄○○○、宇○○、宙○○、天○○、地○○、亥○○如以新台幣捌萬伍仟叁佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第六項於原告以新台幣壹拾陸萬元為被告寅○○供擔保後，得假執行。但被告寅○○如以新台幣肆拾捌萬壹仟零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第七項於原告以新台幣伍佰元為被告戊○○○、癸○○、子○○、辛○○、壬○○、己○○、丑○○供擔保後，得假執行。但被告戊○○○、癸○○、子○○、辛○○、壬○○、己○○、丑○○如以新台幣壹仟叁佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第八項於原告以新台幣肆佰元為被告庚○○、午○○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○供擔保後，得假執行。但被告庚○○、午○○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○如以新台幣壹仟貳佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第九項於原告以新台幣伍拾元為被告玄○○○、宇○○、宙○○、天○○、地○○、亥○○供擔保後，得假執行。但被告玄○○○、宇○○、宙○○、天○○、地○○、亥○○如以新台幣壹佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第十項於原告以新台幣捌佰元為被告寅○○供擔保後，得假執行。但被告寅○○如以新台幣貳仟叁佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。事實與理由

甲、程序部分

一、本件被告戊○○○、子○○、辛○○、壬○○、己○○、丑○○、癸○○、寅○○、午○○○、卯○○、巳○○、辰○○、未○○、玄○○○、宇○○、宙○○、天○○、地○○、亥○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准為一造辯論判決。

二、原告何啟濟雖係於民國55年5 月5 日生，然其於95年9 月26日經本院95年度禁字第40號民事裁定宣告禁治產，有該民事裁定影本1 件在卷可稽。復依該民事裁定理由第3 項所示，因原告何啟濟未婚，而原告乙○○○為原告何啟濟之母親，依民法第1110條及1111條規定，原告乙○○○當然為原告何啟濟之監護人，無庸另行選任，故原告將乙○○○列為何啟濟之法定代理人，自屬適法。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。經查，本件原告起訴時係主張坐落桃園縣楊梅鎮○○段2262地號土地（下稱2262地號土地）及2282地號土地（下稱2282地號土地）為其所有，遭被告無權占用，爰依民法第767 條、第821 條、第184 條第1 項前段、第185 條、第179 條規定，求為判決並聲明：㈠被告戊○○○、癸○○、子○○、辛○○、壬○○、己○○、丑○○（以下合稱戊○○○等7 人）應將2262地號土地上，面積34平方公尺之一層樓房，面積163 平方公尺之水泥地面拆除，範圍如附圖所示B、C 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈡被告庚○○應將2262地號土地上，面積28平方公尺之磚造平房，面積151 平方公尺之水泥地面拆除，範圍如附圖所示D 、E 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈢被告寅○○應將2262地號上，面積21平方公尺之一層樓房拆除，範圍如附圖所示A 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈣被告寅○○應將2282地號上，面積67平方公尺之三層樓房，面積282 平方公尺之水泥地面拆除，範圍如附圖所示F 、G 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈤被告戊○○○等7 人、庚○○、寅○○應連帶給付原告新台幣（下同）70,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥被告寅○○應給付原告438,546 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告戊○○○等7 人應連帶給付原告1,000 元，及自95年11月1 日起至將第1 項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按月給付100 元與原告。㈧被告庚○○應給付原告1, 000元，及自95年11月1 日起至將第2 項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按月給付100 元與原告。㈨被告寅○○應給付原告1,000 元，及自95年11月1 日起至將第3 項、第4 項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按月給付100 元與原告。嗣於96年11月7 日具狀以被告庚○○之被繼承人陳永富尚有其他繼承人為由，追加午○○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○為本件被告，並將上述聲明㈡、㈤至㈨變更為：㈡被告庚○○、午○○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○（以下合稱被告庚○○等6 人）應將2262 地 號土地上，面積28平方公尺之磚造平房，面積151 平方公尺之水泥地面拆除，範圍如附圖所示D 、E 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈤被告戊○○○等7 人、庚○○等6 人、寅○○應連帶給付原告108,322 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥被告寅○○應給付原告503,987 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告戊○○○等7 人應連帶給付原告32,100元，並自95年11月1日 起至將第1 項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按月給付535 元與原告。㈧被告庚○○等6 人應連帶給付原告29 ,160 元，及自95年11月1 日起至將第2 項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按月給付486 元與原告。㈨被告寅○○應給付原告63,780元，並自95年11月1日起至將第3 項、第4 項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按月給付1,006 元與原告。經核上開追加被告午○○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○部分係屬請求之基礎事實同一；另請求被告給付金額變動部分則屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，均應予准許。嗣原告再於97年1 月29日具狀以附圖所示A 部分係遭酉○○○、申○○○、戌○○、寅○○、玄○○○、宇○○、宙○○、天○○、地○○、亥○○共有之房屋無權占有為由，追加酉○○○、申○○○、戌○○、寅○○、玄○○○、宇○○、宙○○、天○○、地○○、亥○○為本件被告，之後，因被告玄○○○、宇○○、宙○○、天○○、地○○、亥○○（以下合稱被告玄○○○等6 人）於本院審理中自陳該房屋係由訴外人黃阿耀所興建，由被告玄○○○等6 人之被繼承人黃元鑑繼承，原告乃於97年2 月14日再具狀將聲明變更為：㈠被告戊○○○等7 人應將2262地號土地上，面積34 平 方公尺之一層樓房，面積163 平方公尺之水泥地面拆除，範圍如附圖所示B 、C 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈡被告庚○○等6 人應將2262地號土地上，面積28平方公尺之磚造平房，面積151 平方公尺之水泥地面拆除，範圍如附圖所示D 、E 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈢被告玄○○○等6 人應將2262地號上，面積21平方公尺之一層樓房拆除，範圍如附圖所示A 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈣被告寅○○應將2282地號上面積67平方公尺三層樓房，面積282 平方公尺之水泥地面拆除，範圍如附圖所示F 、G 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。㈤被告戊○○○等7 人、被告庚○○等6 人、被告玄○○○等6 人應連帶給付原告85,345元，其中被告午○○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○、被告玄○○○等6 人自追加起訴狀繕本送達之日起，其餘被告則自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥被告寅○○應給付原告481,009 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。㈦被告戊○○○等7 人應連帶給付原告32,100元，並自95年11月1 日起至將第1 項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按月給付535 元與原告。㈧被告庚○○等6 人應連帶給付原告29,160元，並自95年11月1 日起至將第2 項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按月給付486 元給原告。㈨被告玄○○○等6 人應連帶給付3,420 元，並自95年11月1 日起至將第3 項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按月給付57元給原告。㈩被告寅○○應給付原告56,940元，並自95年11月1 日起至將第4 項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按月給付949 元。經核上開追加被告玄○○○等6 人部分係屬請求之基礎事實同一；另請求被告給付金額變動部分則屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開規定，均應予准許。

乙、實體部分：

一、本件原告主張：

㈠原告乙○○○、丙○○、何啟濟、丁○○、甲○○為被繼承人何熺家之繼承人，而何熺家於95年2 月20日過世，其名下之2262及2282地號土地則由原告共同繼承。然2262地號土地中如附圖所示B 、C 部分遭被告戊○○○等7 人之被繼承人陳永龍無權占有，並由陳永龍出資興建1 層樓房及鋪設水泥地面，嗣陳永龍於84年間過世，被告戊○○○等7 人對於上開地上物之使用權未協議分割，且均未拋棄繼承，附圖所示B 、C 部分仍由被告戊○○○等7 人無權占有使用中。

㈡2262地號土地中如附圖所示D 、E 部分遭被告庚○○等6 人之被繼承人陳永富無權占有，並由陳永富出資興建1 棟磚造平房及鋪設水泥地面，嗣陳永富於77年間過世，被告庚○○等6 人均未拋棄繼承，附圖所示D 、E 部分仍由被告庚○○等6人無權占有使用中。

㈢2262地號土地中如附圖所示A 部分遭訴外人黃阿耀無權占有，並由黃阿耀出資在其上興建1 層樓房，嗣黃阿耀於64年間過世後，由被告陳李貴妹等6 人之被繼承人黃元鑑單獨繼承，之後，黃元鑑於77年間過世後，被告陳李貴妹等6 人均未拋棄繼承，附圖所示A 部分仍由被告庚○○等6 人無權占有使用中。

㈣2282地號土地中如附圖所示F 、G 部分遭被告寅○○無權占有，並由被告寅○○出資在其上興建3 層樓房及舖設水泥地面，附圖所示F 、G 部分迄今仍由被告寅○○無權占有使用中。

㈤被告戊○○○等7人、被告庚○○等6人、被告玄○○○等6人明知原告所有之2262地號土地之地目為旱，使用編定為農牧用地，依據遺產及贈與稅法第17條第6 款及農業發展條例第38條規定，若農業用地繼續作農業使用，則該土地之價額應屬遺產稅扣除額之一部分，惟應檢附農地作農用證明書，然因被告戊○○○等7 人、被告庚○○等6 人、被告玄○○○等6 人違法於2262地號土地上興建地上物而未作為農業使用，導致原告向桃園縣楊梅鎮公所農業課、地政課申請農業使用證明時遭拒絕，且只要土地之一部分未作為農業使用，該筆土地即會全部被課徵遺產稅，故被告戊○○○等7 人、被告庚○○等6 人、被告玄○○○等6 人雖僅分別占有2262地號土地之一部分，均會造成2262地號土地全部被課徵遺產稅，依民法第184 條第1 項前段及第185 條之規定，被告戊○○○等7 人、被告庚○○等6 人、被告玄○○○等6 人應負共同侵權行為損害賠償責任。又何熺家之課稅遺產淨額如未包含2262及2261地號土地價值為15,359,280元，應繳納之稅率為26% ，扣除遺產稅累進差額1,399,300 元，應繳納稅額為2,594,112 元，然若因2262地號土地未能獲得農業使用證明，則何熺家之課稅遺產淨額即為15,687,530元（15,359,2 80+328,250=15,687,530），應繳納之稅率為26% ，扣除遺產稅累進差額1,399,300 元，應繳納稅額為2,679,457 元。從而，原告因被告戊○○○等7 人、被告庚○○等6 人、被告玄○○○等6 人之無權占用行為導致須多負擔85,345元（2,679,4 57-2,594,11 2=85,345）之遺產稅額。

㈥被告寅○○明知原告所有之2282地號土地之地目為林，使用編定為農牧用地，依據遺產及贈與稅法第17條第6 款及農業發展條例第38條規定，若農業用地繼續作農業使用，則該土地之價額應屬遺產稅扣除額之一部分，惟應檢附農地作農用證明書，然因被告寅○○違法於2282地號土地上興建地上物而未作為農業使用，導致原告向桃園縣楊梅鎮公所農業課、地政課申請農業使用證明時遭拒絕，且只要土地之一部分未作為農業使用，該筆土地即會全部被課徵遺產稅，故被告寅○○雖僅占有2282地號土地之一部分，已造成2282地號土地全部被課徵遺產稅，依民法第184 條之規定，被告寅○○應負侵權行為損害賠償責任。又何熺家之課稅遺產淨額如未包含2262及2261地號土地價值為15,359,280元，應繳納之稅率26% ，扣除遺產稅累進差額1,399,300 元，應繳納稅額為2,594,112 元，若因2282地號土地未能獲得農業使用證明，則何熺家之課稅遺產淨額為17,101,280元（15,359,280+1,742,0 00=17,101,280），應繳納之稅率為33% ，扣除遺產稅累進差額2,568,300 元，應繳納稅額為3,075,122 元。從而，原告因被告寅○○之無權占用行為導致須多負擔481,009 元（3,075 ,122-2,594,112=481,009）之遺產稅額。

㈦被告無權占有2262、2282地號土地作為伊等興建地上物之用，又無權占有他人之土地、建物，可獲得相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，此為社會通常觀念。又土地法第110 條規定，地租不得超過地價8%，約定地租或習慣地租超過地價8%者，應比照地價8%減定之，不及地價8%者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依規定地價之地方，指最近3 年之平均地價。本件2262及2282地號土地之申報地價均為每平方公尺136元。

⒈被告戊○○○等7 人於2262地號土地上占有面積34平方公尺建造1層樓房，另占有面積163平方公尺鋪設水泥地面，合計占有2262地號土地面積為197平方公尺，被告戊○○○等7人每月所獲不當得利為535元（197平方公尺×136元×8%×1/4 應有部分＝535 元），5 年之不當得利總額為32,100元（535x12 x5=32,100）。

⒉被告庚○○等6 人於2262地號土地上占有面積28平方公尺建造磚造樓房，另占有面積151 平方公尺舖設水泥地面，合計占有2262地號土地面積為179平方公尺，被告庚○○等6人每月所獲不當得利為486 元（179 平方公尺×136 元×8%×1/4 應有部分＝486 元），5 年之不當得利總額為29,160元（486x12x 5= 29,160） 。

⒊被告玄○○○等6 人於2262地號土地上占有面積21平方公尺建造1層樓房，被告玄○○○等6人每月所獲不當得利為57元（21平方公尺×136 元×8%×1/4 應有部分＝57元），5 年之不當得利總額為3,420 元（57x12x5=3,420） 。

⒋被告寅○○於2282地號土地上占有面積67平方公尺建造3 層樓房，另占有面積282 平方公尺舖設水泥地面，被告寅○○每月所獲不當得利為949元（349平方公尺×136元×8%×1/4 應有部分＝949 元），5 年之不當得利總額為56,940元（949x12 x5=56,940）。

㈧因原告及其被繼承人從未同意被告使用於其所有之2262及2282地號土地，被告未經同意而為之，致原告之所有權遭受侵害，且被告所為導致原告須多負擔遺產稅額，另被告分別無權占有原告所有之2262及2282地號土地，可獲得相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第767 條、第821條、第184條第1項前段、第185條、第179 條規定，求為判決並聲明：⒈被告戊○○○等7 人應將2262地號土地上，面積34平方公尺之1層樓房，面積163平方公尺之水泥地面拆除，範圍如附圖所示B、C部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒉被告庚○○等6 人應將2262地號土地上，面積28平方公尺之磚造平房，面積151 平方公尺之水泥地面拆除，範圍如附圖所示D 、E 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒊被告玄○○○等6人應將2262 地 號上，面積2 1 平方公尺之1 層樓房拆除，範圍如附圖所示A 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒋被告寅○○應將2282地號上面積67平方公尺3 層樓房，面積282 平方公尺之水泥地面拆除，範圍如附圖所示F 、G 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒌被告戊○○○等7 人、被告庚○○等6 人、被告玄○○○等6 人應連帶給付原告85,345元，其中被告午○○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○、被告玄○○○等6 人自追加起訴狀繕本送達之日起，其餘被告則自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒍被告寅○○應給付原告481,009 元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。⒎被告戊○○○等7 人應連帶給付原告32,100元，並自95年11月1 日起至將第1 項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按月給付535 元與原告。⒏被告庚○○等6人應連帶給付原告29,160元，並自95年11月1 日起至將第2項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按月給付486 元給原告。⒐被告玄○○○等6人應連帶給付原告3,420 元，並自95年11月1 日起至將第3項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按月給付57元給原告。⒑被告寅○○應給付原告56,940元，並自95年11月1 日起至將第4 項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按月給付949 元。並陳明就上述10項願供擔保，請准宣告假執行。

㈨違章建築只要符合「非土地之成分，繼續附著於土地，而達到一定經濟上之目的，不易移動其所在」之要件，即屬土地定著物。且違章建築之所有權為原始取得，故違章建築起造人若未將事實上處分權未讓與他人，自可享有該違章建築之所有權，因此，違章建築起造人可以對違章建築占有、使用收益及排除他人干涉，而違章建築亦可作為繼承之標的。是以，被告戊○○○等7 人既已繼承陳永龍之遺產，自須負拆除違建及不當得利之責，不會因被告戊○○○等7 人有無設籍於附圖所示B部分之房屋而有不同。

㈩陳永龍雖獲得土地共有人之一何鷹家同意使用桃園縣楊梅鎮○○○段434 之2 地號土地，然依新舊土地地籍圖之比較，發現舊土地地籍圖桃園縣楊梅鎮○○○段434 之2 地號土地係現今桃園縣楊梅鎮上湖里2261地號土地（下稱2261地號土地），而非2262地號土地。又2262地號土地上亦無簽立耕地租約，故被告戊○○○等7 人抗辯原告應無償提供農舍予承租人使用云云，與事實不符。另被告戊○○○等7 人抗辯附圖所示C 部分係作為晒穀場使用，然所謂晒穀場，僅能在地面鋪以黃土，而不能舖設水泥，故被告戊○○○等7 人此部分抗辯並無理由。況且，縱認何鷹家曾同意陳永龍使用附圖所示B、C部分土地，然因陳永龍並未獲得全體土地共有人同意，對於2262地號土地之其他共有人而言，仍屬無權占有。

二、被告戊○○○等7 人雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等之前到庭所為之陳述略以：

㈠陳永龍於56年12月12日向地主何鷹家等簽訂耕地租約，承租土地為桃園縣楊梅鎮○○○段439 、432 之6 、436 、432之5 、43 2之15、430 之4 、434 之3 等地號土地，而地主何鷹家等人係原告之祖父輩，故兩造間有耕地租賃關係存在。嗣於63、64年間政府推廣貧民興建住宅補助方案，在該方案中，建地籌供有「⒈貧民自備建地。⒉各鄉鎮市公所撥供公有土地或各貧戶租借公私有土地。⒊慈善人士或機關團體捐贈用地。⒋前2 、3 項用地，均應由鄉鎮小康計畫推行小組協調勘查認定，並於興建使用前取得土地使用權」，基此，陳永龍遂向地主何鷹家等人商借毗鄰耕地之土地（即桃園縣楊梅鎮○○○段434 之2 地號）向桃園縣楊梅鎮公所申請興建房屋，嗣桃園縣楊梅鎮公所准予所請並補助30,000元，足見附圖所示B 部分房屋之基地使用權有取得原告之祖父輩同意。又陳永龍係以種稻為主，其旁之水泥空地即為農忙時曬稻穀之稻埕，而圍籬則用以防家禽啄食稻穀，因此，水泥空地及磚造圍牆均係在興建農舍同意範圍之內。之後，於76年3 月間政府實施土地重劃，上開房屋坐落之基地由桃園縣楊梅鎮上四湖434 之2 地號改為2262地號，而承租之耕地地號則改編為桃園縣楊梅鎮○○段2059地號，耕地租約當事人亦由陳永龍改為戊○○○，因耕地租賃為主契約，而無償提供土地興建農舍為從契約，二者間有主從關係，主契約迄今尚存在，則從契約亦不消滅。

㈡按耕地三七五減租條例第26條規定，出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣 (市)政 府耕地租佃委員會給予書面證明。因兩造間仍有耕地租賃關係在，原告未經耕地租佃委員會調解、調處，逕行提起拆屋還地訴訟，在程序上並不合法。

㈢爰聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、被告庚○○等6 人則抗辯：

㈠被告庚○○等6 人之祖父在世時就已居住於2262地號土地上，被告庚○○等6 人之家族及陳永龍之家屬居住在該土地上已逾60年，而該土地曾歷經76年富岡區第一期土地重劃及多次分割與繼承，原告豈有可能未察覺該土地遭他人占用。復依56年、57年、63年之房屋稅通知單收據觀之，可知納稅義務人為何國寶（即原告祖父），納稅管理人為陳永龍與陳永富，而陳永富為被告庚○○等6 人之父親，且為何姓家族之承租戶，陳永富過世後由被告庚○○繼承上開租約，當時均有依約繳交水稻與何鷹家、何啟賢、何熺家。再者，依耕地三七五減租條例第12條規定，承租人之農舍，原由出租人無條件供給者，本條例施行後，仍由承租人繼續使用，出租人不得藉詞拒絕或收取報酬。由此可知，伊等使用2262地號土地係經過地主同意，而此部分事實亦可向何鷹家證實，故被告庚○○等6人並未非法侵占原告之土地。

㈡被告庚○○自77年間已遷離2262地號土地，自此即未再使用該土地，故無不當得利可言。且附圖所示E 部分之房舍係被告庚○○等6 人之父親所興建，被告庚○○並未繼承，原告之請求實無理由。

㈢爰聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。

四、被告寅○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為之陳述略以：當初房屋建好後，因為超過7、8坪，所以伊曾向原告表示願意購買超過部分等語，資為抗辯。並聲明請求：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

五、被告陳李貴妹等6 人未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為之陳述略以：附圖所示A 部分之房屋已經有12、3 年沒有人住，願意自行拆除無權占用原告所有土地之部分等語，資為抗辯。並聲明請求：駁回原告之訴及其假執行之聲請。

六、本院之判斷：

㈠按耕地三七五減租條例第26條，所謂出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議案件，非經調解、調處，不得起訴，係指當事人間本於耕地租佃關係而發生之爭議案件而言。如原告起訴主張無租賃關係存在，而本於其他之法律關係為訴訟標的，即無該條之適用（最高法院46年台抗字第24號判例參照）。經查，本件原告起訴係主張2262及2282地號土地為其所有，遭被告無權占用，依民法第767條、第821條、第18 4條第1 項前段、第185條、第179條規定提起本件訴訟，準此，可知原告已否認兩造間有何租賃關係存在，則本件自非屬於耕地租佃關係而發生之爭議案件，揆諸上開規定，本件無耕地三七五減租條例第26條之適用，是原告提起本件訴訟，於法並無相違，合先敘明。

㈡原告主張其等為被繼承人何熺家之繼承人，而何熺家於95年2 月20日過世，其名下之2262及2282地號土地由其等共同繼承。然2262地號土地中如附圖所示B 、C 部分遭被告戊○○○等7 人之被繼承人陳永龍占有，並由陳永龍出資興建1 層樓房及鋪設水泥地面，陳永龍於84年間過世後，被告戊○○○等7 人對於上開地上物之使用權未協議分割，且未拋棄繼承；又2262地號土地中如附圖所示D 、E 部分遭被告庚○○等6 人之被繼承人陳永富占有，並由陳永富出資興建1 棟磚造平房及鋪設水泥地面；另2262地號土地中如附圖所示A 部分遭訴外人黃阿耀無權占有，並由黃阿耀出資在其上興建1層樓房，黃阿耀於64年間過世後，由被告陳李貴妹等6 人之被繼承人黃元鑑單獨繼承，之後，黃元鑑於77年間過世後，被告陳李貴妹等6 人均未拋棄繼承；再者，2282地號土地中如附圖所示F 、G 部分遭被告寅○○占有，並由被告寅○○出資在其上興建3 層樓房及舖設水泥地面之事實，業據其提出2262及2282地號土地登記第1 類謄本各1 件、現場照片6張、桃園縣稅捐稽徵處楊梅分處85桃稅梅貳字第85012821號簡便行文表1 件為證（參見本院卷一第23至31頁），被告對此均不爭執，復經本院會同桃園縣楊梅地政事務所人員到現場履勘，並囑託該地政事務所製作土地複丈成果圖，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖各1 件在卷可稽（參見本院卷一第103 至105 、110 頁），是原告此部分主張堪信為真實。原告復主張被告無權占用2262及2282地號土地，致其等所有權受到侵害，故請求被告將無權占有部分之地上物拆除，並將該部分土地返還全體共有人，另應賠償原告多負擔之遺產稅額及給付相當於租金之不當得利等語，惟被告執前詞置辯。

⒈被告戊○○○等7 人抗辯陳永龍於56年12月12日向地主何鷹家等簽訂耕地租約，承租土地為桃園縣楊梅鎮○○○段439、432 之6 、436 、432 之5 、432 之15、430 之4 、434之3 等地號土地，而地主何鷹家等人係原告之祖父輩，故兩造間有耕地租賃關係存在云云，並提出台灣省桃園縣私有耕地租約1 件為證，然原告主張兩造間就2262地號土地並無租賃關係存在等語。經查，本院向桃園縣楊梅地政事務所查詢2261及2262地號土地於重編前之地號為何，該地政事務所於96年3 月5 日以楊地測字第0966000108函覆結果略以：2261地號位置係為桃園縣楊梅鎮○○○段434-2 地號，2261地號位置係為桃園縣楊梅鎮○○○段434 地號等語（參見本院卷一第221 頁），復經本院向桃園縣楊梅鎮公所查詢2261及2262地號土地上有無耕地租約存在，該鎮公所於96年3 月21日以桃楊鎮民字第096 000661 2號函覆結果略以：2261及2262地號土地並未訂有三七五租約，其地上建物應非無償提供之佃舍等語（參見本院卷一第226 頁），由此可知，縱認被告戊○○○等7 人所述陳永龍與地主何鷹家等人曾簽訂耕地租約乙節屬實，然因該租約所載之承租土地並未包含2262地號（重編前為桃園縣楊梅鎮○○○段434 地號）在內，是原告主張被告戊○○○等7 人與其等間就2262地號土地無租賃關係存在等語，應屬可採。

⒉被告戊○○○等7 人另抗辯於63、64年間政府推廣貧民興建住宅補助方案，陳永龍遂依該方案向地主何鷹家等人商借毗鄰耕地之土地（即桃園縣楊梅鎮○○○段434之2地號）向桃園縣楊梅鎮公所申請興建房屋，嗣該鎮公所准予所請並補助30,000 元，足見附圖所示B部分房屋之基地使用權有取得原告之祖父輩同意。又陳永龍係以種稻為主，其旁之水泥空地即為農忙時曬稻穀之稻埕，而圍籬則用以防家禽啄食稻穀，因此，水泥空地及磚造圍牆均係在興建農舍同意範圍之內。之後，於76年3 月間政府實施土地重劃，上開房屋坐落之基地由桃園縣楊梅鎮上四湖434之2地號改為2262地號，而承租之耕地地號則改編為桃園縣楊梅鎮○○段2059地號，耕地租約當事人亦由陳永龍改為戊○○○，因耕地租賃為主契約，而無償提供土地興建農舍為從契約，二者間有主從關係，主契約迄今尚存在，則從契約亦不消滅云云，並提出桃園縣楊梅鎮公所63年12月6日楊鎮民字第19477號函、桃園縣64年度興建貧民住宅核定名冊、桃園縣配合小康計畫興建貧民住宅實施要點、楊梅鎮未實施建築管理地區建物證明申請書各1件為證，然為原告所否認。經查，依上開楊梅鎮未實施建築管理地區建物證明申請書所示（參見本院卷第143 頁），陳永龍當時預計建築之基地係坐落於桃園縣楊梅鎮○○○段434-2 地號土地，而依前揭本院向桃園縣楊梅地政事務所查詢結果，可知桃園縣梅鎮○○○段434-2 地號土地應為2261地號土地，而非2262地號土地。參以前揭本院向桃園縣楊梅鎮公所查詢結果，2261及2262地號土地上之建物均非無償提供之佃舍，而被告戊○○○等7 人對於上開函文內容復未能提出其他反證推翻，亦未能舉證證明2262地號土地之原地主曾經全體同意陳永龍在2262地號土地上如附圖所示B、C部分興建1層樓房及鋪設水泥地面一節，是被告戊○○○等7人此部分抗辯，尚乏所據，自非可採。

⒊被告庚○○等6 人抗辯伊等祖父在世時就已居住於2262地號土地上，伊等之家族及陳永龍之家屬居住在該土地上已逾60年，而該土地曾歷經76年富岡區第一期土地重劃及多次分割與繼承，原告豈有可能未察覺該土地遭他人占用。而伊等父親陳永富為何姓家族之承租戶，陳永富過世後由被告庚○○繼承上開租約，均有依約繳交水稻與何鷹家、何啟賢、何熺家。又依耕地三七五減租條例第12條規定，承租人之農舍，原由出租人無條件供給者，本條例施行後，仍由承租人繼續使用，出租人不得藉詞拒絕或收取報酬。由此可知，伊等使用2262地號並非無權占用云云，並提出桃園縣楊梅鎮私有耕地租約附表1 件、租谷14件為證，然為原告所否認。經查，依上開桃園縣楊梅鎮私有耕地租約附表所示（參見本院卷一第247 頁），可知被告庚○○與訴外人何啟杰間僅就桃園縣楊梅鎮○○段2138地號土地成立耕地租約，而未包含2262地號土地在內，被告庚○○等6 人復未能舉證證明伊等與原告間有其他租約存在，是被告庚○○等6 人自不能以上開租約作為占用2262地號土地之正當權源。又依前揭本院向桃園縣楊梅鎮公所查詢結果，2262地號土地上之建物並非無償提供之佃舍，足見附圖所示E 部分之磚造房屋與耕地三七五減租條例條第12條規定之要件不合。另2262地號土地已登記為何熺家及訴外人何鷹家等人共有，有土地登記第1 類謄本在卷可佐，依司法院大法官會議第107 號解釋「已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125 條消滅時效規定之適用」。準此，縱認被告庚○○等6 人所稱伊等之家族在2262地號土地上居住已逾60年一節屬實，然因2262地號土地為已登記之不動產，被告庚○○等6人對原告亦不得主張時效抗辯。此外，共有土地之使用除非有分管協議，否則各共有人亦不得就該共有土地之特定部分為使用，查被告庚○○等6 人雖抗辯2262地號土地之地主何鷹家有同意伊等使用該土地，故伊等並非無權占用云云，然因2262地號土地為共有土地，被告庚○○等6 人既未能舉證證明伊等有獲得2262地號土地之全體共有人同意使用，或該筆土地有分管協議，將附圖所示D、E部分交由何鷹家單獨使用等節，是被告庚○○等6 人此部分抗辯即非可採。又土地所有權人在發現該土地遭人無權占有後，本可隨時請求無權占有人排除侵害，故被告庚○○等6 人抗辯原告早已知悉2262地號土地遭伊等占用，並以此為由推認原告有同意伊等使用云云，於法無據，委無可採。

⒋按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條定有明文。被告庚○○抗辯附圖所示E 部分之房屋係伊父親陳永富所興建，伊並未繼承云云。查被告庚○○於本院審理中自承並未辦理拋棄繼承等語（參見本院卷一第262 頁），揆諸上開規定，上開房屋既由陳永富所出資興建，則陳永富過世後，除非繼承人依法為拋棄繼承，不然其名下財產自應由全體繼承人（即被告庚○○等6 人）當然承受，是被告庚○○此部分抗辯於事實不符，自非可採。

⒌按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按左列各款，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅︰⑥遺產中作農業使用之農業用地及其地上農作物，由繼承人或受遺贈人承受者，扣除其土地及地上農作物價值之全數，遺產及贈與稅法第17條第1項第6款前段定有明文。而96年1 月29日修正後之農業發展條例第38條第1 項亦規定，作農業使用之農業用地及其地上農作物，由繼承人或受遺贈人承受者，其土地及地上農作物之價值，免徵遺產稅。經查，依上開2262地號土地第1 類登記謄本所示，2262地號土地之地目為旱，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，然觀之附圖所示，顯見被告戊○○○等7人、被告庚○○等6人、被告玄○○○等6 人在2262地號上均非作為農業使用，參以桃園縣楊梅鎮公所96年9月19日桃楊鎮農字第096002540號函覆之2262及2282地號土地農業用地作農業使用會勘紀錄表記載略以：本案經查除2262、2282地號土地有建物及水泥地不符規定外，餘為整地、防風林及原始林，符合規定等語（參見本院卷二第389頁），且有該鎮公所填寫之審查表1件在卷可稽（參見本院卷二第392 頁），是原告主張2262地號土地係因被告戊○○○等7人、被告庚○○等6人、被告玄○○○等6人在其上未作農業使用，導致其等無法申請農業用地作農業使用證明書等情，應堪採信。準此，依上開規定，原告即無法將2262地號土地價值自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，且此亦有原告提出之財政部台灣省北區國稅局遺產稅核定通知書1 件附卷可佐（參見本院卷一第205至211頁）。因被告戊○○○等7 人、被告庚○○等6人、被告玄○○○等6人無權占用2262地號土地之行為，致原告須多負擔遺產稅，故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定請求連帶賠償此部分損失自屬有據。次查，依上開遺產稅核定通知書所示，2262及2282地號之核定價值分別為328,250元及1,742,000 元，因此，何熺家之課稅遺產淨額如未包含2262及2281地號土地價值應為15,359,280元（17,429,530-328,250-1,742,000=15,359,280），復依原告提出之遺產稅速算公示表所示（參見本院卷一第212頁），遺產淨額15,359,280 元之應繳納之稅率為26%，扣除遺產稅累進差額1,399,300元，應繳納稅額為2,594,112 元（15,359,280x26%-1,399,300=2,594,112），而因2262地號土地未能獲得農業用地作農業使用證明書，何熺家之課稅遺產淨額即增加為15,687,530元（15,359,280+328,250=15,687,530），應繳納之稅率仍為26%，扣除遺產稅累進差額1,399,300元，應繳納稅額為2,679,457元（15,687,530x26%-1,399,300=2,679,457）。從而，原告因被告戊○○○等7人、被告庚○○等6人、被告玄○○○等6人之無權占用行為，須多負擔85,345元（2,679,457-2,594,112=85,345）之遺產稅額。

⒍另查，依上開2282地號土地第1 類登記謄本所示，2282地號土地之地目為林，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，然觀之附圖所示，顯見被告寅○○在2282地號上非作為農業使用，參以前揭桃園縣楊梅鎮公所96年9 月19日桃楊鎮農字第096002540 號函覆之2262及2282地號土地農業用地作農業使用會勘紀錄表及審查表所示，可證原告主張2282地號土地係因被告寅○○在其上未作農業使用，導致其等無法申請農業用地作農業使用證明書等情，應堪採信。準此，依上開規定，原告即無法將2282地號土地價值自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，且此亦有上開遺產稅核定通知書可佐。因被告寅○○無權占用2282地號土地之行為，致原告須多負擔遺產稅，故原告依民法第184條第1項前段規定請求賠償此部分損失自屬有據。次查，何熺家之課稅遺產淨額如未包含2262及228 1地號土地價值為15,359,280 元，應繳納之稅率為26%，扣除遺產稅累進差額1,399,300元，應繳納稅額為2,594,112 元，而因2282地號土地未能獲得農業用地作農業使用證明書，何熺家之課稅遺產淨額增加為17,101,280元（15,359,280+1,742,000=17,101,280），應繳納之稅率則為33%，扣除遺產稅累進差額2,568,300元，應繳納稅額為3,075,122元（17,101,280x33%-2,568,300=3,075,122）。從而，原告因被告寅○○之無權占用行為，須多負擔481,010元（3,075,122-2,594,112=481,010）之遺產稅額，原告僅向被告寅○○請求賠償481,009元，為有理由。

⒎按依不當得利之法則，請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為要件。其得請求之範圍，以對方所受之利益為度。而按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。又依土地法第110 條規定，地租不得超過地價8%，此計收租金之規定，於損害賠償事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算損害之標準。而以年息8%為限，乃耕地租金之最高限額，非謂必照申報價額8%計算之，且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。經查，原告主張被告無權占用如其聲明所示之土地一事，業經本院認定無訛，已如前述。又被告未曾支付任何使用對價予原告，被告自受有相當於租金之利益，原告則因而受有相當於租金之損害，被告分別占用原告所有2262、2282地號土地，已符合不當得利之法律構成要件，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還自本件起訴之日即95年10月26日起回溯5 年間相當於租金之利益。至於被告庚○○及陳李貴妹等6 人雖抗辯伊等已數十年未使用2262地號土地云云，然因伊等所有之建築物仍在2262地號土地上，則伊等自可受有上述利益，不因伊等有無實際居住該址而有不同，是被告庚○○及陳李貴妹等6 人此部分抗辯並非可採。次查，2262及2282地號土地除遭被告無權占用部分外，其餘部分土地則作為防風林及原始林使用，經濟並不繁榮，生活機能亦非便利，有原告提供之現場照片6 張在卷可佐（參見本院卷一第28至30頁），參酌被告均係在數十年前即已占用該地等情狀，本院審酌被告使用土地之面積、現況等一切情事，認為原告因被告使用2262及2282地號土地所受之損害以土地申報總價額年息4%計算為適當。又2262及2282地號土地之申報地價均為每平方公尺136元，有2262及2282地號土地之土地登記第1類謄本2 件在卷可憑。從而，原告請求被告給付如附件所載自95年10月26日起回溯5年之損害金，及自95年11月1 日起，至拆除如其聲明所示之地上物，將土地返還與原告之日止，按月計算之損害金（計算方式詳如附件），均屬有據。

七、綜上所述，原告請求⒈被告戊○○○等7 人應將2262地號土地上，面積34平方公尺之1層樓房，面積163平方公尺之水泥地面拆除，範圍如附圖所示B、C部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒉被告庚○○等6 人應將2262地號土地上，面積28平方公尺之磚造平房，面積151 平方公尺之水泥地面拆除，範圍如附圖所示D 、E 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒊被告玄○○○等6 人應將2262地號上，面積21平方公尺之1 層樓房拆除，範圍如附圖所示A 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒋被告寅○○應將2282地號上面積67平方公尺3 層樓房，面積282 平方公尺之水泥地面拆除，範圍如附圖所示F 、G 部分，並將該部分土地騰空返還原告及其他全體共有人。⒌被告戊○○○等7 人、被告庚○○等6 人、被告玄○○○等6 人應連帶給付原告85,345元，其中被告午○○○、巳○○、辰○○、卯○○、未○○自96年11月21日起算，被告玄○○○、天○○、亥○○自97年2 月13日起算，被告宇○○自97年2 月6 日起算，被告宙○○自97年2 月25日起算，被告地○○自97年2 月14日起算，被告戊○○○、辛○○、癸○○自95年11月7 日起算，被告壬○○、子○○自95 年1 2月5 日起算，被告丑○○自96年1 月18日，被告己○○自96年2 月14日，被告庚○○自95年11月23日起算，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒍被告寅○○應給付原告481,009 元，及自96年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒎被告戊○○○等7 人應連帶給付原告1,340元，並自95年11月1 日起至將第1 項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按年給付268 元與原告。⒏被告庚○○等6 人應連帶給付原告1,215 元，並自95年11月1 日起至將第2 項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按年給付243元給原告。⒐被告玄○○○等6 人應連帶給付原告145 元，並自95年11月1 日起至將第3 項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按年給付29元給原告。⒑被告寅○○應給付原告2,375 元，並自95年11月1日起至將第4 項所示之違建物拆除，並將該部分土地返還給原告及其他全體共有人止，按年給付475 元，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。

八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金准許之，並酌定相當擔保金額宣告得免為假執行。至於原告敗訴部分，假執行亦失所附麗，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。

十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第390條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。