臺灣桃園地方法院97年度家訴字第46號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度家訴字第46號

原告

甲○○

被告

乙○○

之4號

上列當事人間請求給付扶養費等事件，於民國97年5 月6 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張兩造為兄弟，兩造之母在民國95年因心臟病問題併發水腦，現安置於原告處，原告願親自照顧兩造之母，並有原告之女友可以協助，且原告之住所有電梯，不需使兩造之母爬樓梯而疲累，若由原告照顧兩造之母，原告亦不會向包含被告在內之其他兄弟請求就診之工資新台幣（下同）1,200 元，亦不會像被告連瓦斯費均要3 兄弟均分。而於97年2月29日晚間，被告欲強行帶走兩造之母，兩造之母回覆為不要，惟被告仍重複詢問其意願至兩造之母答應為止。然自94年初起，被告之妻子均未曾探視、照顧兩造之母，連其住院期間亦同。96年4 月底，兩造之母從台大醫院出院，至97年1 月，兩造及其他兄弟姊妹間之共識為不請他人照顧兩造之母，惟被告請大陸籍人士照顧兩造之母，且照顧不週，造成兩造之母不是跌倒、骨折、腎衰竭，就是斷藥造成腎水腫，原告認被告沒有照顧好兩造之母，被告卻反指係原告照顧不週。原告同意若被告欲親自照顧兩造之母，則原告願支付每月15,000元予被告，但被告卻於原告親自照顧兩造之母時，僅願月付5,000 元。兩造之舅舅曾出面進行協調，達成若照顧兩造之母之1 方可以請求對方按月支付15,000元之協議，為此依照該協議提起本件訴訟等語。並聲明：被告應選擇由被告或原告親自照顧兩造之母，否則應自97年3 月1 日起至4 月30日止，按月給付原告15,000元，並按年息百分之5 計算利息。

二、被告則以兩造及兩造之兄最早的機制是1 人各出10,000元，匯入兩造之母的帳戶，利用其中的18,000元支付白天僱請看護之費用，晚上由被告照顧至隔天早上，剩下的12,000元用來支付兩造之母之菜錢及生活所需，之前尚有餘錢可以用來讓兩造之母看病及住院，現在原告想將這些錢拿進口袋，被告及兩造之兄認為不合理，後來與兩造之舅舅協議，同意由兩造之兄按月支付15,000元之生活費，加上兩造之母3 千元之老人年金，給兩造輪流照顧兩造之母，如輪到被告照顧，被告也願意照顧兩造之母等語資為抗辯，並聲明︰如主文所示。

三、兩造不爭執之事實：兩造為兄弟，兩造之兄吳錦坤每月承諾支付15,000元的生活費給兩造之母親，兩造之母親則由兩造輪流照顧。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。有最高法院17年上字第917 號判例可資參照。

五、原告主張依兩造之舅舅協調兩造達成之協議，若照顧兩造之母之1 方可以請求他方按月支付15,000元，如被告不願意支付，被告應選擇親自或由原告照顧兩造之母云云，則為被告所否認，並以前開情詞抗辯。經查本件爭執者為兩造應如何扶養兩造之母之問題，原告並非本件爭執之受扶養權利人，則原告自應就其有權請求被告按月給付15,000元，及要求被告親自照顧兩造之母之權利等有利於己之事實，負舉證責任。惟原告對於兩造有透過兩造之舅舅達成上開協議乙節，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實。又依被告提出原告自承真正並由其於97年3 月9 日簽名確認之協議2 張，其內容分別記載︰「（一）老媽（即兩造之母）想回山子頂、含飴弄孫，和家興（即被告）住。（二）甲○○（即原告）不能進入236 屋內，想探視老媽，由大哥吳錦坤或三姊吳沛儒接手。（三）甲○○願意每月出15,000元給媽生活費，若住院須看護或尿布、雜費、伙食三人均分。（四）祭祖每人輪一年，煩請大哥出面多費心，不碰面，不可為難舅舅，由主事或大哥連絡各姐妹自由參見。（五）甲○○和乙○○不得對簿公堂，若甲○○反悔，所有兄弟姊妹將與甲○○斷絕兄弟姐妹關係。（六）對於任何姊妹及大哥，不得提出告訴。（七）找合法外勞24小時照顧老媽，請大哥負責監督及安排，乙○○勿插手。（八）之前吳錦坤和家興債務全付清。」、「（一）本人甲○○對於老媽扶養問題提告乙○○，造成諸多誤會與爭吵，影響他工作及名譽之損失，對此深感抱歉！（二）承諾不再提告對簿公堂。（三）甲○○、乙○○視同陌生人，過去恩怨情仇一筆勾消不再打擾。」等語，有被告提出之協議2 張在卷可稽，可知系爭2 張協議無一提及原告得請求被告按月給付15,000元以作為原告照顧兩造之母對價之事，更無被告僅得選擇親自或由原告照顧兩造之母之約定。本院復查無其他證據足資證明原告之前開主張為真實，揆諸前段說明，不論被告抗辯是否可採，仍應駁回原告之訴。從而原告以前開無法舉證證明之協議，請求被告應選擇由被告或原告親自照顧兩造之母，否則應自97年3 月1 日起至4 月30日止，按月給付原告15,000元，並按年息百分之5計算利息，實屬無據，不應准許。

六、況按扶養之方法，由當事人協議定之。不能協議時，由親屬會議定之。民法第1120條亦定有明文。所謂「扶養之方法」有2 ，一為迎養於扶養義務人之家，一為支給一定生活必需品或費用，後者有定期給付與不定期給付，及設定養贍財產而供扶養權利人使用收益等各種方法。又按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。對於親屬會議之決議有所不服，或親屬會議仍不能議定時，始得向法院聲訴，請求法院判決定之（最高法院26年鄂上字第401 號、45年台上字第346 號判例參照）。又關於扶養程度，依民法第1119條親定：扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。而所謂需要，係指1 個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。是關於扶養之程度，自應依扶養需要與扶養能力之相對均衡而定，需要少而能力多時，應按需要之程度而定，需要多而能力少時，應依能力之程度而定。經查兩造並未達成兩造應親自或由未照顧兩造之母之1 方按月給付照顧者之他方15,000元之協議，有如前述，且兩造之母於本院進行本件調解時，當庭表示其給原告照顧或兩造各輪流1 個月照顧都好等語，亦有本院97年4 月9 日調解程序筆錄附卷可參，被告並於本件訴訟中，一再陳稱願意與原告輪流照顧兩造之母等語，可知兩造之母對於被告願意負擔之扶養方法，已經表示同意，原告既非受被告扶養之受扶養權利人，且原告與兩造之母乃屬不同之權利主體，自不容原告單憑其個人主觀意見，強迫被告及兩造之母必須採行兩造之母應由被告親自照顧，或由被告按月給付原告15,000元以讓原告照顧之扶養方法，是原告自不得以自己名義主張僅兩造之母得對被告行使之權利，而訴請被告應選擇由被告或原告親自照顧兩造之母，否則應按月給付原告15,000元，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事法庭法 官 林雯娟