臺灣桃園地方法院98年度訴字第191號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度訴字第191號

原告

乙○○

原告

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，係指當事人以契約訂定之清償地而言。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無關，亦有最高法院65年台抗字第162 號判例可參。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1 項亦定有明文。

二、原告起訴意旨略以：原告之被繼承人吳林衡敬與被告之間有出賣土地之委任關係，因被告於受託代理出售土地後，尚未將部分收取之買賣價金交付予吳林衡敬，其後吳林衡敬於民國83年5 月19日死亡，因原告係吳林衡敬之繼承人，自得繼承吳林衡敬之權利，請求被告交付價金，並主張吳林衡敬委任被告出賣系爭土地時，雙方曾約定被告應將所收受之價金至吳林衡敬之住處即臺北市○○區○○路72號交付等情。

三、查本件原告起訴顯係依據委任之法律關係，請求被告給付代為收取之價金，而非係因兩造間對於不動產買賣有糾紛，須適用民事訴訟法第10條第2 項規定「因不動產涉訟者」之特別審判籍之情形，且原告既主張兩造間有約定債務履行地之情事，則依照首揭最高法院65年台抗字第162 號判例意旨，及同法第12條之規定，本件自應由債務履行地之法院即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權請將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 規定，裁定如主文。