臺灣桃園地方法院98年度訴字第1945號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1945號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

涂美蘭

被告

榮樺科技股份有限公司

法定代理人

丁○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　甲○○　　原住台北市松山區○○○路○段41號4樓

上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年6 月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條、民法第40條第2 項分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24至26條之規定，公司法第26條之1 亦有明文。次按，公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第322 條第1 項、第8 條第2 項規定甚明。查被告公司前經經濟部於民國99年5 月6 日以經授中字第09934058230 號函廢止公司登記在案，有經濟部99年6 月14日經授中字第09933654090 號函暨被告公司變更登記事項卡附卷可稽（見本院卷第77-79 頁）。又被告公司迄未向其設立登記所在地之法院即本院聲報清算事件，亦有本院民事紀錄科查詢表1 紙附卷可查（見本院卷第24頁），是被告公司雖經解散，然未清算完畢，被告公司之法人格尚未消滅。再查，被告公司登記之全體董事為甲○○、丙○○及丁○○，有上述被告公司變更登記事項卡在卷可稽，且查無股東會有另行選任清算人或章程另有規定之情形，揆諸上開規定，自應由被告全體董事即甲○○、丙○○及丁○○為清算人，對外代表被告，而為本件被告之法定代理人，合先敘明。

二、再按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款、第2 項定有明文。本件原告起訴時原以票據法第22條之規定為請求權基礎，嗣於本院99年6 月28日行言詞辯論程序時，變更以買賣及債權讓與之法律關係而為本件之請求，核屬訴之變更，而被告當場無異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第69頁），依上規定，視為同意原告所為訴之變更，原告上開所為變更，應屬合法。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：緣訴外人浚鴻企業有限公司（下稱浚鴻公司）於95年2 月25日對被告享有貨款債權299 萬1,300 元，嗣於95年2 月27日將該筆債權讓與伊，並同時交付被告所簽發之付款人為萬泰銀行南崁分行，發票日為95年7 月20日，票號為CU0000000 ，票據金額為299 萬1,300 元之支票乙紙（下稱系爭支票），惟屆期提示不獲付款。系爭支票雖經發票人記載為禁止背書轉讓之票據，不得依票據方式轉讓，但仍得依一般債權讓與之方式為之。基此，伊經受讓浚鴻公司對被告公司之上述貨款債權，依買賣及債權讓與之法律關係，自得訴請被告給付上開貨款，並聲明：如主文所示等語。

二、被告則以：其為被告公司之董事，然未參與公司之經營，對原告主張之債權並不知情等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告上開主張之事實，業據提出與伊所述相符之系爭支票暨退票理由單、統一發票、浚鴻公司貸款動用申請書暨票據明細表、墊付國內票款借據各1 紙為證（見本院98年度桃簡字第1176號卷第6 頁、本院卷第20-21 、74頁），而被告公司之法定代理人於言詞辯論期日到場，辯稱：因未參與公司經營，故不知情等語，因此，本院依民事訴訟法第280 條第2項之規定，審酌原告上開之主張及事證，認原告主張之事實應為真正，而可採信。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。債權人得將債權讓與於第三人。民法第345 條第1 項、第367 條、第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第294 條第1 項前段分別定有明文。經查，本件原告既受讓浚鴻公司對被告之系爭貨款債權，並提出受讓該債權之證明文件即系爭票據及統一發票，伊自得依所受讓之法律關係，基於債權人即出賣人之地位而行使權利，而被告為該貨款債權之債務人即買受人，自有交付約定價金予原告之義務，原告請求被告給付系爭貨款，洵屬有據。又依原告上揭提出之證物所示，本件被告用以給付系爭貨款系爭支票業經提示而遭退票，是本件系爭貨款之清償期顯已屆至，而原告僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起算之法定遲延利息，亦無不合。

五、從而，原告依買賣及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告299 萬1,300 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年4 月10日（見本院卷第44、45頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。