桃園簡易庭100年度桃簡字第949號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度桃簡字第949號

原告

莊如芳

訴訟代理人

莊林美玉

被告

呂德郎

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國100 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及民國100 年7 月20日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。嗣以民事準備㈡狀，將聲明變更為被告應給付原告100 萬元，及100 年8 月22日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。

二、原告主張：其執有被告被告所簽發，發票日為100 年7 月20日、付款人為玉山銀行南桃園分行、票面金額為新臺幣（下同）100 萬元、支票號碼為AA0000000 之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款等語。被告雖辯稱系爭支票上之印文係遭人盜蓋，然觀諸系爭支票退票理由存款不足乙節，可知被告前揭所辯，應屬臨訟卸責之詞。系爭支票既係由被告簽發予訴外人吳淑靜，復由吳淑靜背書轉讓予原告，兩造間非直接前後手之關係，被告自不得為票據法第13條之抗辯。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自100 年8 月22 日 起至清償日止按年息百分之六計算之利息。

三、被告則以：被告前同意訴外人嚴春梅以其名義開立支票，然並未授權嚴春梅開立系爭支票，系爭支票是嚴春梅之同居人陳景彬盜蓋伊之印章所簽發，其上所填載的事項，亦非原告授權吳淑靜填載，被告對於系爭票據自無庸負責等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告持有系爭支票上之印文，確屬被告所有，而系爭支票經提示後，不獲付款等情，有系爭支票及退票理由單影本各1紙在卷可稽（見100 年度司促字第21501 號卷第4 頁、第5頁），復為兩造所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。至原告主張被告應給付票款等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

㈠按票據為要式、文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上之簽名得以蓋章代之，票據法第5 條、第6 條已有明文。按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號判例意旨參照），然私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358 條定有明文，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院91年度台上字第1499號、86年度台上字第717 號、74年度台上字第2143號判決理由可資參照）。本件被告就系爭支票上印文之真正性均不爭執（見本院卷第28頁背面），僅爭執系爭支票上之印文係遭盜蓋，被告自應就此變態事實負舉證責任。然若被告就其應為舉證事項已有相當之證明，原告欲否認其主張者，即不得不更舉反證，最高法院著有19年上字第2345號著有判例足參。

㈡本院互核系爭支票上之發票日期、新臺幣國字金額、阿拉伯數字等字樣（見100 年度司促字第21501 號卷第4 頁）與證人吳淑靜當庭書寫同等字句（見本院卷第55頁），其運筆、轉折等字跡均相似，而與證人嚴春梅所寫同等字句之字跡（見本院卷第52頁至第53頁）有別。而證人吳淑靜於本院審理期日中證稱：系爭票據為陳景彬所交付，陳景彬給票時，上面只有印章，金額跟日期都是空白的，系爭支票上的金額跟發票日是伊填載的等語（見本院卷第46頁），核與證人嚴春梅證稱：系爭支票遭同居人陳景彬所竊取，上面的字跡不是伊的，也不是陳景彬的等語（見本院卷第42頁背面至第43頁）相符，則陳景彬交付系爭支票予吳淑靜時，該支票上僅有被告之印文，系爭支票之票面金額、發票日期等事項非嚴春梅、陳景彬所填載一節，應堪認定。

㈢證人吳淑靜於本院審理程序中復證稱：系爭支票是陳景彬拿給伊，支票上的金額跟發票日是伊填載的，但伊有打電話跟陳景彬聯繫，經陳景彬同意後才填載的等語（見本院卷第45頁背面至第46頁），實可見系爭支票之交付以及填載均非經由證人嚴春梅之手，而係由陳景彬出面處理。嚴春梅與陳景彬為同居關係，被告與訴外人嚴春梅協議離婚後，同意將印章與支票交予嚴春梅等情，業據證人嚴春梅證述明確（見本院卷第42頁背面），陳景彬與嚴春梅既屬同居之生活關係，則陳景彬對於嚴春梅保管被告印章及支票一事，自應知之甚詳。佐以系爭支票係經由陳景彬交付予吳淑靜，且交付時該支票上除「呂德郎」之印文外，無任何票據應記載事項，是吳淑靜與陳景彬聯絡後填載等情，實可認證人嚴春梅於本院言詞辯論期日中證稱：伊與陳景彬同居長達11年，沒有想過票被偷；支票跟印章都放在一起；家裡沒有其他失竊情形，平常只有伊跟陳景彬，所以系爭票據是陳景彬所竊取的沒有錯。陳景彬8 月18日死亡後，原告於同年8 月22日提示票據，銀行通知伊，伊才知道票據遭竊，伊去檢查票才知道陳景彬連票頭都撕掉了等語（見本院卷第43頁至第43頁背面），應可採信，是原告取得之系爭支票，應為陳景彬盜蓋被告之印章所簽發無訛。原告主張依票據法律關係，請求被告給付票款及自100 年8 月22日起至清償日止按年息百分之六計算之利息，尚屬無據。從而，原告求為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。