桃園簡易庭104年度桃簡字第175號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第175號

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳祖培

訴訟代理人

黃文華

訴訟代理人

王行正

訴訟代理人

萬世豪

被告

徐立緯

　　　　　　徐人利

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）22,945元，及自民國95年6 月14日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，另自95年7 月15日起自清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金；

（二）被告應連帶給付原告175,236 元，及自民國94年12月14日起至清償日止，按年息20% 計算之利息，另自95年1 月15日起自清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。嗣於本院審理時，原告撤回上開二項聲明中關於違約金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告等經合法通知，均無正當理由，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告徐立緯於民國93年12月9 日，邀同被告徐人利為連帶保證人，與原告簽立「汽車貸款契約書」，借款新臺幣（下同）28萬元，借款期間自93年12月14日起至96年12月14日止，約定借款利率按年息20% 計算，還款方式為按定額年金法以36期為基準，按月平均攤還本息，且以每月為1期，每月14日各償還本息。上開借款原告於93年12月14日分2 筆撥款予被告徐立緯，第1 筆為4 萬元，第2 筆為24萬元。詎被告徐立緯僅依約清償部分款項，之後即未再清償，尚積欠如主文第1 項及第2 項所示之借款本金與利息未付，屢經催討，均置之不理。又被告徐人利擔任被告徐立緯之連帶保證人，就上述債務應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1 項及第2 項所示之借款本金與利息。

二、被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車貸款契約書、帳務明細、登錄單等件為證，經本院核對無訛，復參以被告二人均經合法通知，但皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，自堪認原告之主張為實在。

四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項連帶債務之規定文義甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。本件被告徐人利擔任被告徐立緯前開汽車貸款契約之連帶保證人，原告請求被告徐人利就被告徐立緯積欠之前開債務負連帶清償責任，於法洵屬有據。從而，原告本於上開借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告二人連帶給付如主文第1 項及第2 項所示之借款本金與利息，核屬正當，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。