桃園簡易庭104年度桃簡字第949號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第949號

原告

蔡易潔

被告

大緒室內裝修設計有限公司

法定代理人

林立誠

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造間請求給付工程款事件，經本院99年度建字第34號及臺灣高等法院102 年度上字第1361號判決後，末經最高法院以104 年度台上字第1027號裁定上訴駁回而確定（下稱系爭確定判決），被告持系爭確定判決向本院聲請就原告之財產為強制執行，經本院以104 年度司執字第61217 號號給付工程款事件受理在案，然被告對原告之承攬報酬債權，於系爭確定判決言詞辯論終結後已不存在，被告自不得據系爭確定判決聲請對原告之財產強制執行等語，並聲明：本院104 年度司執字第61217 號給付工程款事件之強制執行程序應予撤銷。

二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴；強制執行法第14條第1 項、第2 項分別定有明文。觀諸上開債務人異議之訴之提起時期，乃係強制執行程序終結前，債務人倘有上開事由，均得提起債務人異議之訴，而提起債務人異議之訴之目的，係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起債務人異議之訴；強制執行程序終結者，乃係指執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，倘執行債權未全部獲得滿足者，於執行法院依強制執行法第27條之規定，核發債權憑證，交債權人收執時，執行行為始為終結。復按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249 條第2 項、第436 條第2 項定有明文。

三、經查，被告執有系爭確定判決為執行名義，聲請本院對原告之財產強制執行，經本院以104 年度司執字第61217 號給付工程款強制執行事件受理，嗣被告於民國104 年9 月9 日以原告名下幾無財產可供執行為由，聲請本院逕發債權憑證，而本院於104 年9 月11日發給債權憑證後，該強制執行程序已終結等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗查核屬實，則本院104 年度司執字第61217 號給付工程款事件之強制執行程序既已終結，依前揭說明，原告提起本件債務人異議之訴請求撤銷該強制執行程序顯無必要，且與強制執行法第14條之規定不符。從而，原告依強制執行法第14條之規定，請求撤銷系爭執行程序，於法未合，其訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249 條第2 項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。