桃園簡易庭104年度原桃小字第20號

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　 104年度原桃小字第20號

原告

鄒永達

被告

李苡寧

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）33,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」；嗣將其聲明變更為：「被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告（原名古拉斯米蜜）明知現今詐欺集團為掩飾不法獲利行徑，避免執法人員追究處罰，經常誘使民眾提供金融機構帳戶等資料，作為對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途，其預見如此，竟不違背其本意，基於幫助詐欺之故意，於民國101 年5 月31日前某時，在不詳地點，將其所有之中華郵政股份有限公司龜山郵局（下稱龜山郵局）帳號00000000000000張戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予某詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，由某真實姓名年籍不詳自稱「張雅婷」之女子，在101 年4 月30日於臺北市林森北路1 段某處，佯裝出售車輛予伊，並約定價金30萬元，並表示尾款繳清後交車，伊因而陷於錯誤，當場交付現金20萬元，嗣伊於101 年5 月31日匯款5,000 元至被告之大伯蘇國祥之帳戶內，及將3 萬元匯款至上開被告所有之系爭帳戶，然伊在給付尾款完畢後，卻遲遲未見上開自稱「張雅婷」之女子交車，始發覺受騙上當，受有損害。為此，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,000元。

二、被告則以：其與原告根本不認識，當初之所以會在101 年3月把系爭帳戶交給其大伯蘇國祥，是因為大伯有需要，所以才幫助大伯，且其自己之薪資也是轉帳到系爭帳戶。而其將帳戶交給大伯後，並不曉得在101 年4 月有一筆3 萬元的金錢匯至該帳戶，嗣其於同年5 月要去提款時，始發現系爭帳戶遭到凍結等語。並聲明：請求駁回原告之訴。

三、原告主張其於101 年4 月30日年間在臺北市林森北路1 段某處，購買出售之車輛，因而匯款3 萬元至被告帳戶，原告嗣於103 年間向新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）提起幫助詐欺取財之刑事告訴，認被告有提供帳戶予詐欺集團，以掩飾詐欺集團獲取不法利益等情，然前開刑事告訴業經新北地檢署以103 年度偵字第22233 號案件進行偵查，並為不起訴處分，嗣原告聲請再議，經臺灣高等法院檢察署認再議無理由，應予駁回等情，經本院依職權調閱新北地檢署103年度偵字第22233 號案件等卷宗，核閱無誤，且為被告所不爭執，自堪信為真實。另原告匯款5,000 元至訴外人蘇國祥帳戶內部分，蘇國祥已因此經臺灣高等法院以102 年度上易字第2091號判決幫助詐欺取財罪而確定在案，亦有該判決書附新北地檢署103年度他字第2834號案可參。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。依上開規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性，且行為與他人之權利受損間有相當因果關係為要件，若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害賠償。

㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。本件原告主張遭被告李苡寧幫助詐欺乙節，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查，原告雖指陳其曾匯款3 萬元至被告系爭帳戶內，並提出新北地檢署103 年度偵字第22233 號不起訴處分書為證，然經本院依職權調閱上開新北地檢署偵查卷宗等資料後，雖發現系爭被告帳戶內在101 年4 月6 日有一筆3 萬元之存款金額，惟該紀錄亦僅能證明有人匯款至被告系爭帳戶，無法僅憑此即認該筆款項確為受詐欺者（包括原告）所匯之款項，並據以認定被告有幫助詐欺之犯行，且該存款紀錄上亦無顯示原告之姓名，本無法確認是否為原告所為；再原告不論於上開刑案偵查中或於本院行言詞辯論時，均已明確表示（略以）：「伊是在101 年4 月30日向一位自稱張雅婷之小姐購車，並於101 年5 月31日匯款3 萬元至被告系爭帳戶及匯5,000 元給蘇國祥」等語（參上開他字案卷第3 頁及本院內第19頁背面），可見系爭被告帳戶內出現3 萬元存款金額之日期先於原告購車、匯款之日期，依一般日常生活經驗法則，在原告尚未購車之前，即可能將價金匯至他人帳戶，此顯不符常理，且此日期亦與原告所主張之匯款日期（5 月31日）顯有落差。惟該匯款日期為原告所自陳，且原告亦主張於同日另匯款5,000 元至訴外人蘇國祥之帳戶內，是原告對此日期應記憶深刻，難有誤認日期之可能。況原告在本院行言詞辯論時，亦無法就此為合理之說明。甚者，觀諸上開新北地檢署他字案卷第49頁以下，被告系爭帳戶於101 年4 月1 日至103 年6月26日間，其歷史交易中，在摘要攔之匯款人中並無原告，且該帳戶於101 年4 月9 日至6 月21日間，除101 年6 月21日有一筆13元之利息匯入外，並無任何人匯款至該帳戶紀錄之事實，此有中華郵政股份有限公司桃園郵局103 年7 月2日桃營字第0000000000號函文及系爭被告帳戶之客戶歷史交易清單等資料在卷可參。從而，原告是否確有其所指稱匯款至系爭被告帳戶之事實，已有疑義。而被告所涉犯幫助詐欺之案件，因無積極證據足資認定被告涉有犯行，亦經新北地檢署以103 年度偵字第22233 號為不起訴處分，經原告聲請再議後，再經臺灣高等法院檢察署以103 年度上聲議字第7727號為再議駁回，嗣經本院調取上開卷宗，互核無誤，是被告上開所辯應屬有據。又原告就其上開主張，均未能提出其他積極證據以證實其說，是對於原告上開所為之主張，本院自無從遽予採信。

五、綜上所述，原告請求被告應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元。