桃園簡易庭104年度桃簡字第825號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度桃簡字第825號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

李文陽

訴訟代理人

馮景憶

訴訟代理人

郭雅娟

被告

郭欣嬑

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）20,900元，及自民國103 年10月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院104 年11月27日言詞辯論期日更正訴之聲明如後述，核其所為係屬減縮訴之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告基於意圖為自己不法所有之詐欺及行使偽造私文書之犯意，於103 年10月4 日下午2 時38分許，持其竊得之訴外人陳美霖之伊所核發之帳號0000000000000000號信用卡，穿戴假髮前往新竹縣竹東鎮之順發3C量販竹東店刷卡消費20,900元之平版電腦，並在量販店店員交付屬私文書性質之簽帳單簽名欄上，偽簽「陳美霖」之署押，復將所偽造簽帳單交予量販店店員核對而行使之，致不知情之量販店店員誤認被告係持卡人本人刷卡消費，陷於錯誤而允以簽帳消費，其後量販店再憑簽帳單向伊申請給付，伊因此如數交付交易金額，而受有財產損害共計20,900元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告20,900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出聯邦銀行信用卡申請書、爭議交易聲明書、臺灣新竹地方法院103 年度訴字第339 號刑事判決為證，另被告所涉犯之上開犯行，業經臺灣新竹地方法院103 年度訴字第339 號、臺灣高等法院104 年度上訴字第965 號刑事判決先後判處有期徒刑6 月在案。而被告經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視為自認。本院審酌上開證據並綜合全辯論意旨，堪信原告主張為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，本件被告竊取陳美霖之信用卡，並冒用其名義持卡消費，被告偽造文書及詐欺取財之行為，致各特約商店陷於錯誤交付商品，復使原告先行代墊消費款予特約商店，不法侵害原告之財產權，而受共計20,900元之財產上損害。是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，給付20,900元予原告，要屬有憑。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於104 年7 月1 日送達予被告之同居人，有送達證書1 紙附卷可稽（見本院卷第24頁），是原告請求被告給付自104 年7 月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據。

五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392 條規定職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。