臺灣桃園地方法院民事裁定

上訴人

即原告

曾裕糧

訴訟代理人

林靜歆律師

被上訴人

即被告

方裕賢

蘇景銓

蘇敬儒

游富鈴

蘇梓毅

蘇晟哲

林繼塗

林家福

李後焜

上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國110年8月20日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。前開規定，簡易訴訟程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明訂。

二、經查，本院前以裁定限期命上訴人補繳第二審裁判費，該裁定已於民國110年10月7日送達上訴人，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷四第160頁）。上訴人就上揭裁定提出抗告遭駁回後，本院復函請上訴人於10日內補繳第二審裁判費，並於111年5月4日送達上訴人，亦有本院送達證書附卷可稽（見本院卷四第175頁）。惟上訴人逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、桃園簡易庭民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等（見本院卷第176至183頁）在卷足憑，依前揭說明，本件上訴不合程式，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。