臺灣桃園地方法院民事判決

原告

曾裕糧

訴訟代理人

王勝彥律師

被告

賴秀美

被告

林家福

被告

李後焜

上一人訴訟代理人

呂宗達律師

吳宗諭律師

胡鈞妍律師

上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國115年5月21日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：原告為坐落桃園市大溪區瑞興段(以下均為同段土地，逕以地號稱之)2618地號土地(下稱系爭土地)之共有人之一，被告賴秀美、林家福、李後焜則分別為與系爭土地相鄰之2593、2594、2617地號土地之所有權人。原告曾於民國108年間向本院提起確認界址之訴，經本院桃園簡易庭以108年度桃簡字第332號判決(下稱系爭前案、或前案判決)確認上開土地之界址，惟前案判決未依土地法之規定考量舊地籍圖及地方習慣而有所違誤。嗣桃園市政府工務局因道路拓寬工程，於113年2月間委由桃園大溪地政事務所(下稱大溪地政)就上開土地辦理界址測量，其測量結果亦與實際界線及面積牴觸。爰依法提起本件訴訟，請求確認原告就下述土地範圍之所有權存在。並聲明：⒈確認原告與被告賴秀美如大溪地政土地測量成果圖(複丈日期113年3月11日，下稱113年測量圖，詳見本院卷第17頁)所示系爭土地與2593地號土地間，如紅色實線(即系爭土地往外移2公尺)，面積約91.46平方公尺土地之所有權存在。⒉確認原告與被告林家福如113年測量圖所示系爭土地與2594地號土地間，如紅色實線(即系爭土地往外移2公尺)，面積約83.03平方公尺土地之所有權存在。⒊確認原告與被告李後焜如113年測量圖所示系爭土地與2617地號土地間，如紅色實線(即2617地號土地往外移2公尺)，面積約72.13平方公尺土地之所有權存在。

二、被告答辯略以：前案判決就兩造間上開土地範圍及經界已有明確之認定，原告即應受其既判力拘束，不得再行主張不同之土地界線。縱無前開既判力之適用，本件訴訟之重要爭點係上開土地間之界線，而前案判決已就此部分詳細說明及認定，亦應受爭點效所拘束。況原告未詳細說明其所提出之113年測量圖紅線範圍之繪製依據，亦無從特定其欲主張所有權之土地範圍等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、相關法規及實務見解：

㈠民事訴訟法第400條第1項規定「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」，同法第401條第1項規定「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。」。

㈡民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（參最高法院97年度台上字第2688號民事裁判要旨）。

四、本院之判斷：

㈠原告主張：其為系爭土地之共有人之一，與系爭土地相鄰之2593、2594、2617地號土地則分別為被告賴秀美、林家福、李後焜所有等情，業據提出前案判決、2593地號土地登記謄本及異動索引在卷為憑（本院卷第19-32、53-57頁），並為被告所不爭執，足信屬實。

㈡原告復主張：上開土地經大溪地政測量界址後仍有違誤，其就113年測量圖所示紅線實線範圍部分土地有所有權存在等語，並提出桃園市大溪區公所會勘通知單及照片數張為憑（本院卷第39-45頁）。惟查：

1.原告前於108年間向本院提起前案確認界址事件，經本院囑託內政部國土測繪中心至現場勘驗測繪後，以前案判決認定系爭土地與2593地號土地之經界線為該判決附圖（即內政部國土測繪中心109年11月27日第0000000000號補充鑑定圖，下稱前案判決附圖，卷內附本院卷第177-179頁）所示G-H黑色實線、與2594地號土地之經界線為如前案判決附圖所示F-G黑色實線、與2617地號土地之經界線則為如前案判決附圖所示F-I-j-k-m黑色實線，並確定在案，此有前案判決在卷可稽（本院卷第167-179頁），且為兩造所不爭執，亦經本院依職權調閱該案卷宗核閱無誤，足信為真。

2.承上，前案確認界址訴訟標的之法律關係，既經裁判確定，即生既判力，而本件被告3人分別為前案被告、或前案被告之繼受人，是兩造自應受該確定判決既判力之拘束，本院亦不得為反於確定判決意旨之裁判，意即判斷原告就其所主張之113年測量圖紅色實線範圍土地所有權是否存在，依法應以前案判決附圖之經界線為據。則原告於本案仍爭執前案之認定事實與證據取捨不當，難認有據，不足憑採。

3.至原告就其上開主張，固當庭提出1份載有「民國40年9月20日當時地籍圖」、「說明：依據民國40年9月20日土地登記簿面積，缺子段栗子園小段12-3地號面積為0.2389平方公尺」等文字之圖面（如本院卷第165頁），略稱：依土地法第46-2條第1項規定，確認經界訴訟，應參照舊地籍圖，但前案中並未參考此份舊地籍圖等語（參本院卷第162頁115.5.21筆錄），然原告訴訟代理人亦自陳：此份舊地籍圖是當事人交給我的，不清楚當事人係如何取得、及圖上所載前揭文字係何人繕打等語（參本院卷第162頁筆錄），則原告前揭證據之來源已有未明，本難憑採。且如前所述，兩造前開土地經界線之位置，業經前案確定判決認定在案，如無合法再審事由，本院依法無從另為歧異之認定，併此敘明。

五、綜上所述，原告請求確認其系爭土地與被告賴秀美、林家福、李後焜之2593、2594、2617地號等土地間，如113年測量圖（即本院卷第17頁）所示紅色實線範圍土地之所有權存在等節，均為無理由，應予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果均不生影響，爰不另逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法　官　周玉羣