臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

被告

戴英凱

上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定見解可資參照）。另債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定見解可資參照）。

二、本件原告基於消費借貸與債權讓與之法律關係，起訴請求被告清償債務，而依卷附貸款契約第18條之約定，被告與原債務人慶豐商業銀行股份有限公司合意就本件借款涉訟時，由臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院，依前述說明，原告仍受該約定之拘束。又本件並非適用小額訴訟程序之事件，無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用；另被告雖對原告聲請核發之支付命令聲明異議，然此並非本案之言詞辯論行為，亦不適用同法第25條應訴管轄之規定。從而，原告向本院起訴應屬違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。